Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: М. Н. М. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от председателя В. Г. по административно дело № 9022 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие /ОД на ДФЗ/ - Кърджали, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. М., против Решение № 227 от 19.07.2022 г., постановено по адм. дело № 168/2022 г. на Административен съд/АС/ - Кърджали, с което е отменено по жалба на ЕТ Ч. - Р. И. У. писмо за неодобрение за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/, за периода 2014 - 2020 г., с изх. № 01-090-6500/363#14 от 30.03.2022 г., с което ЕТ Ч. - Р. Ибрям, [населено място], е неодобрен за участие по дейност Осигуряване на свободна подова площ /ЕПЖ/ и по дейност Осигуряване на свободно отглеждане на открито/ЕПЖ/. С решението преписката е изпратена на Директора на ОД на ДФ Земеделие - гр. Кърджали за ново произнасяне в съответствие с указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата против уведомителното писмо. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски. Прави се възражение, в условията на евентуалност, за прекомерност на заплатения от ответната страна адвокатски хонорар. Депозирано е писмено становище от юриск. Милева, с което поддържа доводите, изложени в касационната жалба и моли първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено.

Ответникът ЕТ Ч. - Р. Ибрям, чрез адв. Б. в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред АС - Кърджали е Уведомително писмо за неодобрение за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/, за периода 2014 - 2020 г., с изх. № 01-090-6500/363#14 от 30.03.2022 г., с което ЕТ Ч. - Р. Ибрям, [населено място], е неодобрен за участие по дейност Осигуряване на свободна подова площ /ЕПЖ/ и по дейност Осигуряване на свободно отглеждане на открито/ЕПЖ/.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

В частта по т.1 от уведомителното писмо /УП/, касаеща дейност Осигуряване на свободна подова площ /ЕПЖ/ от издателя му е прието, че представеното в хода на производството по адм. дело № 447/2018 г. Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г./ изх. № 4031/01.11.2017 г./ на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - гр. Кърджали е неотносимо към подаденото от ЕТ заявление за подпомагане /плащане с идентификационен № 09/14/1/00622 от 03.11.2017 г. по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР 2014 - 2020. Според административния съд не са изложени никакви фактически основания защо по - късно представеното становище е неотносимо към преценката на допустимостта на подаденото заявление за подпомагане /плащане, което води до незаконосъобразност на УП.

На следващо място, АС - Кърджали е приел, че от УП не става ясно по какъв начин административният орган е определил броя на незаявените за подпомагане ЕПЖ, като съдът е анализирал данните, съдържащи се в Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г. за наличие на обща осигурена свободна подова площ в помещения, представено със заявлението за подпомагане от ЕТ и данните в становище със същия номер и дата на издаване / т. нар. второ становище/, представено от жалбоподателя в хода на съдебното производство по адм. дело № 447/2018 г., и двете издадени от ОДБХ - Кърджали. В последното се съдържат данни за наличие на повече осигурена свободна площ. След като с решение по адм. дело №447/2018 г. е отменено Уведомително писмо за неодобрение за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони, за периода 2014 - 2020 г., с изх. № 01-090-6500/363 от 30.11.2018 г., и преписката е върната на адм. орган за ново произнасяне, Директорът на ОДЗемеделие - Кърджали е направил запитване до Директора на ОДБХ - Кърджали дали поддържа второто становище, предвид наличието на различни данни в двете становища. Установено е, че данните във второто становище са коригирани спрямо тези от първото становище, тъй като е била допусната техническа грешка при изчисляване на площите. Правилно първоинстанционният съд е намерил, че адм. орган неоснователно не е приел второто становище, тъй като същото представлява официален свидетелстващ документ, чиято материална доказателствена сила не е била оборена по предвидения в ГПК ред, приложим на основание чл. 144 от АПК. От друга страна съдът е посочил, че административният орган не е извършил никакви проверки, за да изчисли необходимата подова площ и не е съобразил Удостоверение за регистрация на животновъден обект № КЖ-115/31.10.2017 г. на ОДБХ - Кърджали, в което е посочено, че обектът е с капацитет 80 бр. ЕПЖ, при технология на отглеждане на животните: вързано, оборно пасищно.

По отношение на частта от УП, с която жалбоподателят не е одобрен за подпомагане по дейност Свободно отглеждане на открито на ЕПЖ административният съд е посочил, че от съдържанието на писмото не става ясно по какъв начин Директорът на ОД Земеделие - Кърджали е стигнал до извода за неспазване на изискванията на чл. 4, ал. 5 от Наредба № 4/08.08.2017 г. Не е посочено в писмото въз основа на коя извършена проверка е установено, че не е спазено изискването за минимална гъстота до 2 ЖЕ/ХА. В писмото е посочен брой на ЖЕ по дейността 60,4 ЖЕ. По адм. дело 447/2018 г. са представени две заявления за подпомагане/заплащане. В заявлението за подпомагане от 02.11.2017 г. ЕТ е посочил 19 броя говеда на възраст над 6 месеца до 24 месеца, които се равняват на 11,4 ЖЕ. В заявлението за подпомагане от 03.11.2017 г. ЕТ е посочил 38 броя е ЕПЖ на възраст над 24 мес. и 19 броя говеда на възраст над 6 месеца до 24 месеца /които се равняват на 11,4 ЖЕ/.

В хода на съдебното производство по адм. дело 168/2022 г. в План - програма за изпълнение на ангажименти по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., в таблица 3, ЕТ е посочил 19 броя животни на възраст над 6 мес, до 24 мес., равняващи се на 11,4 брой ЖЕ, за които общата необходима площ за пашуване е 5,7 ха/ при регистрирани от ЕТ в ИСАК 20,47 ХА пасищни площи на стопанството/.

АС - Кърджали е посочил, че при 19 бр. заявени за подпомагане животни, равняващи се на 11,4 ЖЕ минималната гъстота е 0,688 ЖЕ/ХА, която е очевидно по - малко от определената минимална гъстота от 2 ЖЕ/ХА, предвидена в чл.4, ал.5 от Наредба №4/08.08.2017 г.

По съображения за немотивираност на обжалваното УП първоинстанционният съд го е отменил и е върнал преписката на адм. орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане/заявление за плащане с идентификационен № 09/14/1/00622 от 03.11.2017 г. по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР 2014 - 2020, подадено от ЕТ Ч. - Р. Ибрям.

При извършване на проверка за законосъобразност на оспореното уведомително писмо първоинстанционният съд е направил фактически установявания, които кореспондират на събраните доказателства, поради което касационната инстанция ги приема изцяло. При правилно установени факти решаващият съд е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да се преповтарят.

Решението е обосновано - направените от административният съд правни изводи се базират на цялостния анализ на събраните доказателства.

Съдебното решение е постановено при спазване на материалния закон.

Настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд за немотивираност на обжалваното уведомително писмо и в двете му части. След като по адм. дело № 447/2018 г. по описа на АС - Кърджали са представени в два варианта, в оригинал, с един и същ номер и с дата на издаване Становище № ЗЖ-124/01.11.2017 г., но съдържащи различни данни по отношение на общата осигурена подова площ в помещения /при индивидуално отглеждане в бокс/клетка/ и групово в бокс/помещение административният орган е следвало да извърши проверка, за да установи кои от данните са действителни, а не да изключва избирателно едното становище, без да го оспори по съответния в ГПК ред. На практика при новото разглеждане и произнасяне по преписката Директорът на ОД на ДФЗемеделие - Кърджали, не се е съобразил с дадените му задължителни указания в Решение № 85/29.03.2019 г. по адм. дело №447/2018 г. на АС - Кърджали.

Административният орган не е извършил преценка на релевантните данни за заявения брой ЖЕ по дейностите и свободната площ в помещенията и на двора на животновъдния обект, където се отглеждат животни, поради което е издал несъответен на материалния закон административен акт.

Касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.

Претендират се разноски от ответната страна, които са своевременно заявени с отговора по касационната жалба, но не следва да бъдат присъждани въпреки изхода на спора, тъй като са недоказани. Не са представени по делото писмени доказателства относно заплатен адвокатски хонорар на адв. Б. за касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 227 от 19.07.2022 г., постановено по адм. дело № 168/2022 г. на Административен съд Кърджали.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА

/п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА