Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 9043 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Родопи, подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 1492 от 01.08.2022 г., постановено по адм. д. № 1158/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негов изричен отказ за възстановяване на внесен от „РЕАЛ-24“ЕООД депозит в размер на 10046,40 лв. за участие в търг с явно наддаване обявен със Заповед № 95 от 28.01.2021 г. на кмета на община „Родопи“ за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, обективиран в писмо изх. № 53-2706-1 #4/19.03.2021 г.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът релевира възражения, че съдът неправилно е приел, че явяването на представител на дружеството с нередовно пълномощно по никакъв начин не представлява дезинтересиране или шиканиране, съответно задържането на внесения депозит е в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което изричния отказ на кмета на община „Родопи“ да бъде потвърден. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – „РЕАЛ-24“ЕООД, със седалище в гр.Пловдив, в писмен отговор, чрез упълномощен адв. Й. оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред ВАС.

Представителят на върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 и от страна, за която постановеното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваният в първоинстанционното производство изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 53-2706-1 #4/19.03.2021 г. на кмета на община „Родопи“ е бил издаден след отстраняването на „РЕАЛ- 24“ ЕООД от по-нататъшно участие в процедурата на процесния търг и подадената молба от управителя на дружеството да му бъде възстановен внесения от него депозит за участие в търга в размер на 10046. 40 лева.

За да отмени процесния отказ на кмета за възстановяване на депозита съдът приема от правна страна, че той е издаден в нарушение на чл. 70, ал. 3, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община „Родопи“. Съдът посочил, че съобразно горецитираният член на местната наредба внесените от кандидатите депозити за участие в търг с явно наддаване не се възстановяват, когато кандидат, подал заявление за участие, не се яви на търга, но тази санкция се налага само когато кандидатът се е дезинтересирал от търга или в случаите на шиканиране от негова страна, но явяването на търга на негов представител с нередовно пълномощно не попада в тази хипотеза, съответно депозитът е задържан неправомерно.

По тези доводи съдът е отменил оспореният изричен отказ и изпратил заявлението подадено от дружеството за ново произнасяне, съобразно дадените му указания по тълкуването на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Страните не спорят за фактическите установявания, направени от първоинстанционния съд. Предмет на съдебна проверка от настоящата инстанция е обстоятелството дали заплатеният депозит за участие в търга, заплатен от ответника, е законосъобразно задържан.

Вярно е, че съобразно чл. 70, ал. 3, т. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в Община "Родопи" /НРПУРОИОР/, внесените от кандидатите депозити за участие в търг с явно наддаване не се възстановяват, когато кандидат, подал заявление за участие, не се яви на търга. Следва обаче да се има предвид, че разпоредбата следва да се приложи само в случай, че кандидатът не се е явил в определения ден и час за провеждане на търга, но не и когато е отстранен от комисията, провеждаща търга при изпълнение на задължението й по чл.67 от НРПУРОИОР да провери редовността на документите за участие на кандидатите. Отстраняването на явилите се кандидати, поради нередовност в документацията им по участието в търга обаче не би могло да се приравни с неявяването им, съответно дезинтересирането им от търга и да влече санкцията предвидена в чл. 70, ал. 3, т. 1 от НРПУРОИОР, предвиждаща задържането на внесения депозит.

Касационният жалбоподател твърди, че управителят на „РЕАЛ- 24“ ЕООД е участвал в предходни тръжни процедури, в който е бил представляван от друг надлежно упълномощен представител, но тези доводи са ирелевантни към преценката за законосъобразността на процесния изричен отказ на кмета да бъде възстановен внесения от ответното дружество депозит.

Неоснователни са доводите на касатора, че подписът на управителя на дружеството ответник под процесното незаверено нотариално пълномощно се различавал съществено от подписите на управителя от последващите негови молби по описа на община „Родопи“. Следва да бъде отбелязано, че няма данни по делото автентичността на подписа на управителя да е оспорена по предвидения в закона ред за това, а освен това тази възможност в настоящото производство е преклудирана, тъй като е следвало да бъде направена пред административния съд в първото по делото заседание.

Налага се извод, че не са налице твърдените от касатора пороци на съдебния акт, а решението на съда, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят сторените и доказани по размер разноски в размер 830 лева, платими от касатора.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1492 от 01.08.2022 г., постановено по адм. д. № 1158/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА община „Родопи“ да заплати на „РЕАЛ-24“ ЕООД с [ЕИК] сумата 830 (осемстотин и тридесет) лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА