Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: СТЕФКА К. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 9347 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на „Таби 2004“ ООД, подадена чрез адвокат В. Й., против Решение № 4001/15.06.2022 г., постановено по административно дело № 717/2022 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РА-50-863/26.11.2021 г. на Главния архитект на Столична община.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Канчелов по изложените съображения.

Ответникът – Главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Занева, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. За Столична община не се явява представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и постановено при отсъствие на сочените касационни основания.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на оспорване пред съда е заповед, с която на основание чл. 135, ал. 5, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 2 ЗУТ, служебно е допуснато да се изработи проект за изменение на план за регулация в конкретно посочен обхват в кв. 30а, м. „Суха река – к-с Ботевградско шосе, район „Подуяне“.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, въз основа на което са извършени правилни фактически установявания и е извършена проверка на заповедта на всички основания за нейната законосъобразност, като възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата инстанция.

Правилно е установено, че заповедта е постановена от компетентен орган – Главният архитект на Столична община, надлежно упълномощен за това със заповед на кмета на същата община на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ. Органът е упражнил предоставеното му правомощие съгласно материалната разпоредба на чл. 135, ал. 5 ЗУТ, като е наредил да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Спазена е законоустановената форма, като заповедта отговоря на всички изисквания за това, регламентирани в чл. 59, ал. 2 АПК, както и е мотивирана в достатъчна степен, така, че да бъде осъществена проверка за нейната материална законосъобразност. Правилно съдът е установил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството по издаване на заповедта.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон, доколкото посоченото в нея правно основание съответства на установените по делото факти. Съгласно приложимата норма на чл. 134, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 2 ЗУТ, устройственият план може да се изменя когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти – собственост на държавата или общината, като на тази разпоредба съответства конкретния посочен в заповедта факт, а именно, че е налице общинска нужда от предвиждане на част от поземлен имот с идентификатор 68134.613.184, за улица по изградената на място такава.

Не се установяват и нарушения на сочените от оспорващия норми или на други приложими такива. Актът, с който се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП, слага началото на административното производство по изменение на плана, и разрешава само предварителни въпроси относно територията - предмет на изменението, нейното предназначение, правното основание за това. Административното производство приключва с издаване на заповед, с която се одобрява или не се одобрява изменението на плана, като именно при нейното оспорване на обсъждане ще подлежат възраженията на оспорващия за нарушения на разпоредбите на чл. 103, ал. 4, чл. 134, ал. 4, т. 1 ЗУТ, чл. 108, ал. ал. 2 и 5 ЗУТ и чл. 208 ЗУТ. Относно твърдението за наличието на незаконен строеж в имота, чието узаконяване се цели посредством процесното производство, следва да се отбележи, че за установяването на даден строеж като незаконен следва да е налице влязъл в сила административен акт, какъвто не се сочи да има в случая.

С оглед на изложените мотиви, настоящият съд, счита, че съдебното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон, както и не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи.

Въз основа на изложените мотиви, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4001/15.06.2022 г., постановено по административно дело № 717/2022 г. по описа на Административен съд – София град.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ ЯВОР КОЛЕВ