Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. А. Членове: ВЕСЕЛА А. Р. при секретар А. И. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 9824 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. С. с адрес: гр. Септември, [улица], срещу Решение №652 от 20.07.2022 г. на Административен съд - Пазарджик, по административно дело №510/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу акт на ръководителя на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ВЕЕЕЕС) В ЧАСТТА по раздел III, т. 8, с която проектното предложение на О. С. № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, е класирано на осмо място в списъка с резервни предложения.

Касационният жалбоподател – О. С. счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди се, че мотивите на съда не отговарят на фактите по делото. Тълкуването на съда относно оценяването води до извод, че оценяването би било незаконосъобразно само ако оценителят допусне техническа грешка. В жалбата до съда са изложени обективни несъответствия на поставения брой точки за съответен критерий съобразно критериите за оценка. Най – показателен е начинът на оценяване по критерий т.2 „Хоризонтални принципи на ФМ на ЕИП 2014 -2021 г.“. Не може да бъде прието за законосъобразно и обективно оценяването по три хоризонтални принципа, единият оценител вижда само два от тях, а другият – един. Аналогична е ситуацията и с другите критерии, за които жалбоподателят подробно е развил съображения в жалбата си.

Сочи, че в критерий 4 „Съдържание на проектното предложение“ от проектното му предложение, се съдържат обосновки и по четирите поставени точки. Отново единият оценител вижда и приема само две от тях, а другият само една. Действително съдът не може да проверява правилността на мотивите за оценка, но за да бъде последната законосъобразна, то трябва да е мотивирана. От съдържанието на оценителните листове е видно, че оценител 1 излага становище, което не е мотивирано.

Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени административният акт в обжалваната му част и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне с указания за правилното прилагане на закона.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Програмния оператор на Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, излага становище за неоснователност касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът се представлява от юрисконсулт А. Х..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното:

С. З. № Е-РД-16-537 от 05.11.2018 год. на министъра на енергетиката е възложено на заместник-министър на енергетиката да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор (ПО) по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, съгласно Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (Регламента) и останалите актове от правната рамка на Програмата.

В изпълнение на възложените му функции, ръководителя на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“ одобрява Покана за набиране на проектни предложения №: BGENERDGY-2.001 и Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти, Процедура „Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно изкуствено осветление на общините“. Крайният срок за подаване на проектни предложения е определен до 16.30 часа на 20.03.2020 год. К. П. А са представени „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“.

С. З. № Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г., изменена със: Заповед № Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г.; Заповед № Е-РД-16-600 от 12.10.2020 г. и Заповед № Е-РД-16-653 от 10.11.2020 г., ръководителят на ПО назначава оценителна комисия по процедурата.

О. С. подава Проектно предложение № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, на стойност 1 125 663,60 лева.

За извършената проверка на етап „Административно съответствие и допустимост“ на оценителната комисия, е предоставен протокол за приключилата проверка, ведно със списък на проектните предложения, които преминават на етап „Техническа и финансова оценка“ (в който списък е включено и проектното предложение на община Септември), както и списък на проектни предложения, които не са допуснати до етап „Техническа и финансова оценка“, както и причините и мотивите за това.

На 04.08.2020 г. е стартирал процесът по техническа и финансова оценка на проектните предложения, като всяко проектно предложение е било разпределено за оценка от двама независими един от друг експерти при спазване на условието на т. 17.3 от Насоките, поне единият оценител да бъде външен и независим от ПО и от комитета за подбор и всяко проектно предложение е било оценявано от един експерт с техническо образувание и опит и един експерт с икономическо образувание и опит.

Въз основа на посочените критерии, проектното предложение на О. С. е било разпределено за оценка от оценител с икономическо образувание и опит от състава на Министерство на енергетиката (МЕ) - Е. С. – държавен инспектор в дирекция ПРКК и от експерт с техническо образувание и опит, външен на МЕ – М. Т. – държавен експерт в отдел „Хармонизация на техническата нормативна уредба“ в дирекция „Технически правила и норми“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

Резултатите от дейността на двамата оценители са обективирани в оценителни листове, от които се установява, че при праг за преминаване 60,00 точки и максимален праг 110,00 точки, оценител Спасова е определила 91,00 точки, а оценител Томова е определила 89,00 точки. Предвид така определените оценки, за проектното предложение на община Септември е определена крайна оценка от 90,00 точки.

След завършване на техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата, е изготвен протокол на оценителната комисия, съдържащ следните приложения: предварителен списък с предложени за отхвърляне проектни предложения и мотиви за отхвърлянето им, включващ общо 6 проектни предложения; предварителен списък с предложени за финансиране проектни предложения, включващ общо 20 проектни предложения; предварителен списък с резервни предложения, включващ общо 78 проектни предложения, като под т. 8 е проектното предложение на община Септември с присъдени общо 90,00 точки.

С. З. №Е-РД-16-694 о 01.12.2020 г. на ръководителя на Програмния оператор е назначен Комитет за подбор на проекти по процедурата.

На 17.12.2020 г. е изготвен Доклад №Е-93-00-1580 за работата на Комитета за подбор на проекти, който приема предложените списъци с проекти.

На 06.01.2021 г., с Решение № Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на ръководителя на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“, въз основа на така представените резултати, е разпоредено:

1. Да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на одобрените за финансиране по Процедурата проекти – общо 20 проектни предложения;

2. Определени са резервни проектни предложения, предложени за финансиране по Програмата със съответно присъдените им точки при техническа и финансова оценка – общо 78 проектни предложения, като по т. 8 е проектното предложение на О. С. с №BGENERDGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“ – 90 точки;

3. Отказано е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата на общо 6 проектни предложения, като към всяко от тях са развити подробни мотиви за отказа.

С. Р. № Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на ръководителя на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“ В ЧАСТТА му по раздел III, т. 8 е подадена жалба от О. С.

С Решение № 567 от 12.07.2021 г. по адм. дело № 489/2021 г. на Административен съд Пазарджик е отменен акта в обжалваната му част.

С Решение № 4301 от 09.05.2022 г. по адм. д. № 10818/2021 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение е отменено Решение № 567 от 12.07.2021 г. по адм. дело № 489/ 2021 г. на Административен съд Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

След анализ на разпоредбите на чл. 25, чл. 29, чл. 33 и 35 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. – ЗУСЕФСУ), съдът намира, че оценките, които всеки един от оценителите е поставил за всички критерии по Насоките за кандидатстване са мотивирани. Съдът може да извърши проверка единствено относно това дали определеният брой точки за всеки критерий, съответства на изискванията на методиката за оценка, но начинът по който оценителите са стигнали до своите изводи относно оценката е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган.

Съдът, при извършената съпоставка на оценките поставени по заложените в методиката критерии, не констатира нарушение в правилата на оценката извършена от оценителната комисия и по тези съображения отхвърля жалбата срещу административния акт в обжалваната му част.

Решението е неправилно.

В съответствие с чл. 172а, ал. 1, т. 4 АПК, съдебното решение трябва да съдържа номер и дата на административния акт, който се оспорва. В случая номерът и датата на обжалвания административен акт не са посочени нито в мотивите, нито в диспозитива на обжалваното съдебно решение. Актът, с който проектното предложение на О. С. № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“, е класирано на осмо място в списъка с резервни предложения е Решение № Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на ръководителя на ПО по Програма „ВЕЕЕЕС“ В ЧАСТТА МУ по раздел III, т. 8.

От съдържанието на обжалвания административен акт се установява, че последният е издаден на основание чл. 5.6, параграф 1, б. „в“ и чл. 7.4, параграф 1 и 2 от Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (Регламента) по Програмата „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, чл. 1.4, параграф 1 от Програмното споразумение между Комитета на Финансовия механизъм и Националното координационно звено (НКО) на Р. Б. за финансиране на програмата от 21.06.2018 г. във връзка с чл. 5.1.7 от Споразумението за изпълнение на програмата между НКО и Министерство на енергетиката от 27.07.2018 г.

Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ се финансира от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г.

Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) предмет на закона е определяне на националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове са средствата от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р. Б. Между включените в чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ фондове не са средствата, предоставяни от Исландия, К. Л. и К. Н. в изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП.

Р. Б. е член на Европейското икономическо пространство съгласно Споразумение за участието на Р. Б. и Румъния в Европейското икономическо пространство, ратифицирано със закон, обнародван в Държавен вестник, бр. 13 от 2008 г., като самото споразумение е обнародвано в Държавен вестник, бр. 19 от 06.03.2012 г., в сила за Р. Б. от 09.11.2011 г.

В чл. 6 от Протокол 38с от Споразумението между Европейския съюз и Исландия, К. Л. и К. Н. Р. България е посочена като бенефициер наред с други страни - членки на ЕС. В изпълнение на чл. 10.3 от Протокола между Р. Б. Исландия, К. Л. и К. Н. е сключен Меморандум за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., ратифициран със закон, обнародван в Държавен вестник бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 24.01.2017 г.

Правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г. е определена в чл. 2 от Меморандума и обхваща Протокол 38с към Споразумението за ЕИП относно Финансов механизъм на ЕИП 2014-2021 г., Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021, одобрен от Държавите донори в съответствие с член 10.5 от Протокол 38с, програмните споразумения, които се сключват за всяка програма, и насоки за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм. Правната рамка е изрично установено и в т. 2 от Насоките за кандидатстване по програмата.

С оглед на така установената правна рамка за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Финансов механизъм на ЕИП, изводът на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт попада в обхвата на ЗУСЕФСУ и Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г., е неправилен.

В съответствие с чл. 5.6, параграф 1, б. "в" от Регламента, програмният оператор отговаря за подготовката и изпълнението на програмата в съответствие с принципите, описани в член 1.3 и в частност за събиране на заявления, избор на проекти, които да бъдат финансирани, и подписване на договори за проекти за всеки проект. Съгласно чл. 7.4, параграф 2 от Регламента, програмният оператор се уверява, че процесът на избор е осъществен в съответствие с Регламента и че решенията за даване на грант са в съответствие с правилата и целите на Програмата. След тази проверка Програмният оператор взема решение кои проекти да бъдат подкрепени. С. А. Б „Рамка за изпълнение“, т.3, б. „б“ от Меморандума за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., Министерство на икономиката е определено за Програмен оператор на програмата. Ръководителят на Програмния оператор е орган, който принадлежи към системата на изпълнителната власт и с оглед на това има правния статус на административен орган по смисъла на 1, т. 1 АПК. В съответствие с чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗЗД), министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство, като в чл. 26, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможността със заповед министърът да делегира правомощия на своите заместници и да определя техните функции. Компетентността на органа, издал обжалвания административен акт се установява от представената по делото Заповед №Е-РД-16-537 от 05.11.2018 г. на министъра на енергетиката.

В т. 17 от Насоките за кандидатстване се съдържа редът за оценяване на проектните предложения. В съответствие с т. 17.4 от Насоките ръководителят на ПО издава решение за предоставяне на БФП на одобрените проекти и мотивиран отказ за финансиране на неодобрените проекти.

Обжалваният административен акт е издаден в писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Основният спор по делото е свързан оценяването и начина, по който са формирани оценките на проектното предложение. Възраженията на Общината са насочени срещу получените точки по пет критерия - критерий 1 "Съответствие с целите на ФМ на ЕИП 2014-2021 г."; критерий 2 "Хоризонтални принципи на ФМ на ЕИП 2014-2021 г."; критерий 3 "Постигане на целта на процедурата"; критерий 4 "Съдържание на проектното предложение" и критерий 13 "Анализ на риска".

Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ и оценяването на проектните предложения се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия и да изложи мотиви относно поставените точки.

Изводът на съда, че поставените оценки са мотивирани, не отговаря на доказателствата по делото.

От представените по делото оценителни листове на Е. С. (първи оценител) и М. Т. (втори оценител), във връзка с критериите за техническа и финансова оценка на процесното проектно предложение, се установява следното:

По критерий 1 "Съответствие с целите на ФМ на ЕИП 014-20201 г." е предвидено, че: ако проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. за намаляване на икономическите и социалните различия в ЕИП и за укрепване на двустранните отношения между страните-донори и държавите бенефициери, се поставят 2 точки, а ако информацията не е достатъчно детайлна и ясна - 1 точка.

Двамата оценители са поставили по 1 точка. Първият оценител счита, че ПП не съдържа детайлна информация. Не са изложени мотиви, защо оценителят приема, че ПП не съдържа детайлна информация за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. Вторият оценител сочи, че ПП не съдържа достатъчно информация как ще допринесе за общата цел на ФМ свързана с "Повишаване на експертния капацитет в областта на възобновяемата енергия, енергийната ефективност и управлението на енергия". Не става ясно коя е липсващата информация, въз основа на която оценителят прави тази констатация.

По критерий 2 "Хоризонтални принципи на ФМ на ЕИП 2014-2021 г." е предвидено следното: ако ПП допринася за постигане на всички 3 хоризонтални принципи на програмата посочени в т. 3 от Насоките за кандидатстване, получава 3 точки; ако ПП допринася за постигане на 2 от хоризонталните принципи - 2 точки, при постигане на 1 принцип - 1 точка и при нито един принцип - 0 точки.

По този критерий първият оценител поставя 2 точки, а вторият – 1 точка. Първият оценител приема, че ПП допринася за постигане на 2 от хоризонталните принципи. Не са изложени мотиви обосноваващи тази констатация на оценителя и не става ясно кой хоризонтален принцип липсва. Вторият оценител сочи, че ПП не представя как принципът за върховенството на закона ще се прилага по отношение на равни задължения на целевите групи, докато разглежда само техните права, както и че в т. 11 от ПП няма конкретика по отношение на принципа за социалното сближаване.

По критерий 3 "Постигане на целта на процедурата" е предвидено следното: ако ПП съдържа детайлна и ясна информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата, се оценява с 2 точки, а ако информацията не е достатъчно детайлна и ясна – с 1 точка.

По този критерий и двамата оценители поставят по 1 точка. Първият оценител сочи, че ПП не съдържа достатъчно детайлна и ясна информация, а вторият, че в т. 11 от ПП не са посочени количествени измерватели за приноса на проекта. Първият оценител не излага мотиви обосноваващи направения от него извод, а вторият не е коментирал количествени измерители, които се съдържат в Доклада за обследване за енергийна ефективност за външно изкуствено осветление на територията на О. С. който е приложен като прикачен файл към ФК.

По критерий 4 "Съдържание на проектното предложение" са предвидени четири изисквания: 1. ясно описание на целите на проекта; 2. релевантна информация за целевите групи; 3. ясно описание на логическата последователност на дейностите; 4. реалистичен план за информираност и публичност. Съответно наличието на всяко едно изискване носи по 1 точка, като точките могат да бъдат от 0 до 4.

Първият оценител поставя 2 точки, а вторият 1 точка. Първият оценител приема, че са изпълнени две от изискванията, като не са изложени мотиви обосноваващи тази констатация. Не е посочено кои изисквания не са изпълнени.

По критерий 13 "Анализ на риска" е предвидено следното: ако в ПП е представен анализ на риска, който съдържа: а) основните финансови, човешки, материални, технологични и информационни ресурси, необходими за изпълнението на дейностите по проекта и за осигуряване устойчивостта на неговите резултати; б) възможните рискове, вероятността от възникването им и отражението, което биха имали върху постигане на резултатите на проекта; в) мерките, които кандидатът предвижда за осигуряване на необходимите ресурси и за предотвратяване, смекчаване, прехвърляне или приемане и управление на установените рискове, то ПП получава 4 точки. Ако анализът на риска е наличен, но информацията за основните институционални, оперативни и финансови рискове не е достатъчно ясна, за да може да гарантира постигането на дългосрочната устойчивост на резултатите от проекта, или Анализ на риска въобще не е представен, то ПП получава 0 точки.

И двамата оценители поставят 0 точки. Първият оценител е поставя 0 точки, като сочи, че е представен анализ на риска, който не съдържа детайлна информация. Отново не са изложени мотиви обосноваващи този извод. Вторият оценител приема, че е посочена информация за основните институционални, оперативни и финансови рискове, но 6 от всичките 9 не реферират към принципа за добро управление на проектите. На следващо място е прието, че не е посочено разпределението на работата на екипа за управление на рисковете.

Видно е, че във ФК Общината е представила анализ на риска /т. 11 от ПП/. Анализът на риска съдържа изискванията посочени в подточки а), б) и в). Посочено е и разпределението на работата на екипа за управление на рисковете. Посочени са и основните институционални, оперативни и финансови рискове, които могат да възникнат, вероятността от възникването им и отражението, което биха имали върху постигане на резултатите на проекта, мерките, които кандидатът предвижда за предотвратяване, смекчаване на установените рискове. Липсват мотиви, въз основа на които да се извърши проверка на направения от оценителя извод.

Мотиви относно извършената оценка на проектното предложение липсват както в обжалвания административен акт, така и в оценителните листове на двамата оценители и изготвените доклади от оценителната комисия, в които документи мотивите могат да бъдат изложени отделно, в съответствие с Тълкувателно решение №16 от 31.III.1975 г. на ОСГК на Върховния съд.

По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон. Вместо него следва да бъде постановено ново, с което да се отмени обжалвания административен акт, а преписката да бъде изпратена на административния орган за продължаване на производството в съответствие със задължителните указания, по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №652 от 20.07.2022 г. на Административен съд Пазарджик, по административно дело №510/2022 г., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение № Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ В ЧАСТТА МУ по раздел III, т. 8.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за продължаване на производството по проектно предложение на О. С. № BGENERGY-2.001-0020 „Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември“.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. А. п/ ЮЛИЯ РАЕВА