О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№318София, 20.07.2022 година

ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВАЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1115/2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба (неправилно наименована „частна касационна жалба“) на Я. И. З., в качеството му на съдружник в „ИЗАМЕТ 1991“ ООД, [населено място], срещу разпореждане № 671 от 23.02.2022 г. по ч. гр. д. № 3167/2021 г. на Софийския апелативен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 23403/22.12.2021 г. (неправилно наименована „касационна жалба“) срещу постановеното по делото определение № 2987 от 11.11.2021 г.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно. Изразява несъгласие с извода на съда, че срокът за изпълнение на указанията, дадени му с разпореждане № 4067 от 23.12.2021 г. по ч. гр. д. № 3167/2021 г., започва да тече от връчването/получаването на препис от същото. Твърди, че такъв препис не му е бил връчен като приложение към съобщението, поради което, с молба от 24.01.2022 г., е уведомил съда за неговия пропуск и е направил изрично искане да му бъде връчено процесното разпореждане, за да се запознае с дадените с него указания. Застъпва становището, че съобщението/разписката за осъществено връчване, подписана от връчителя, е официален свидетелстващ документ, доказващ връчването и обстоятелствата, свързани с него, но не доказва наличието на приложения към съобщението.

Ответникът по частната жалба – „ИЗАМЕТ 1991“ ООД, [населено място] – оспорва същата по съображения в писмен отговор от 13.05.2022 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на...