О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 174

гр. София, 15.07.2022 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д. № 2120 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1178 от 22.02.2022г. на Д. Г. Д., чрез пълномощник адв. П. К., срещу определение № 36 от 14.01.2021г. по ч. гр. д. № 795/2021г. на Софийски окръжен съд. С обжалваното определение е потвърдено определение № 24 от 04.11.2021г. на съдия по вписванията към Районен съд-Сливница, с което е отказано вписването на договор от 15.08.2003г., с нотариална заверка на подписите от 15.03.2004г., за продажба на обособена част „Свинарник”, собственост на „Съединение” ЕООД, гр. Сливница, сключен след явен търг.

Поддържа се в жалбата, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът необосновано е приел, че евентуалното наличие на неяснота относно субекта, действал като продавач при сключването на договора от 15.08.2003г., е основание за отказ същият да бъде вписан. Жалбоподателят счита, че са изпълнени всички изисквания за вписване на процесния договор; посочени са фирмата(наименованието) и организационната форма на юридическото лице-търговец, както и съдът по регистрация, номерът на фирменото дело и седалището и адресът на управление. Изложените от съда доводи по чл. 3 ЗППДОбП(отм.) за това кои следва да са страните по представения за вписване акт, са извън дължимата от съдията по вписвания преценка.

За обосноваване достъпа до касационно обжалване се сочат основанията по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по...