О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 3284София, 20.11.2025 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, Трети състав в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1802/2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Род-2“ ЕООД, [населено място] против определение № 1258 от 12.05.2025 г. по в. ч. гр. д. № 1117/2025 г. на Софийски апелативен съд, 14 състав, с което, след отмяна на постановеното от Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-8 състав определение № 6294 от 29.03.2025 г. по ч. гр. д. № 3627/2025 г., е допуснато обезпечение на бъдещи искове по чл. 95а вр. чл. 95 ЗАПСП, които ще бъдат предявени от Сдружение „Музикаутор“, [населено място] срещу дружеството-частен касатор за обща сума 8 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати ползи) поради нарушаване правата на авторите на 8 конкретно посочени песни.

Частният касатор моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно поради неправилно тълкуване и прилагане на разпоредби от процесуалния закон към установените правнорелевантни факти. Изразява несъгласие с извода на въззивния съд за наличие на визираните в чл. 391 ГПК предпоставки за допускане на обезпечение, с твърдението, че същият е в противоречие с тълкувателната и казуална практика на ВКС. Подробно аргументира становището си, че представените по делото доказателства не установяват вероятна основателност на предявените искове.

Като обосноваващи допускане на касационното обжалване, с поддържане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени въпросите: „1. Налице ли са предпоставките за допускане на исканото обезпечение при условията на предоставена парична гаранция, ако представените от молителя писмени доказателства не са годни изобщо...