O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 299

София, 13.07.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Т. К. второ отделение, в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова

ЧЛЕНОВЕ: П. Х.

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1391/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по касационна частна жалба на „Централна кооперативна банка“ АД, чрез процесуален представител, срещу Определение № 233/ 28.03.2022г. по ч. т.д. № 225/2022г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 с-в, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „ЦКБ“АД срещу постановено от ОС Благоевград на 13.10.21г. разпореждане по т. д.н. № 28/14г., с което е оставено без уважение искането му за издаване на заверен препис от влязло в сила постановление за възлагане, съгласно Определение № 900752/09.06.21г. на ОС Благоевград, постановено по т. д. № 28/14г., и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се прави искане за неговата отмяна.

Ответниците „Явор“ АД/н/ и неговият синдик не представят отговор на частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, IІ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК.

С обжалваното определение въззивният съд е приел, че съгласно чл.613а, ал.3 ТЗ актовете на окръжните съдилища в производството по несъстоятелност, извън тези по ал.1, подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК, т. е. допустимостта на обжалването е обусловена от наличието на предпоставките на чл.274, ал.1 ГПК. Изложени са съображения, че разпореждането на съда, с което е оставено без уважение искането за издаване на заверен препис от процесното постановление решава само процедурни въпроси, без да въздейства преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, като липсва и предвидена в закона изрична възможност за обжалването му, с което е обусловен изводът за недопустимост на частната жалба.

Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Редът за обжалване на постановените в производството по несъстоятелност съдебни актове е уреден в специалната разпоредба на чл.613а ТЗ. В ал.1 на чл.613а ТЗ са посочени изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелността, които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК за въззивно и касационно обжалване. За всички други актове, извън изброените в чл.613а, ал.1 ТЗ, е предвидено, че подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК - чл.613а, ал.3 ГПК. Обжалването на определенията на първоинстанционните съдилища се реализира по реда на чл.274, ал.1 ГПК, което означава, че определенията на съда по несъстоятелност могат да бъдат обжалвани пред съответния апелативен съд при условие, че попадат в хипотезите на чл.274, ал.1, т.1 или т.2 ГПК.

Определението, с което съдът по несъстоятелността отказва да издаде заверен препис от влязло в сила постановление за възлагане, не е сред изчерпателно изброените в чл.613а, ал.1 ТЗ актове, за които законодателят е предвидил самостоятелен инстанционен контрол. Поради това, правилен е изводът на въззивния съд, че допустимостта на обжалването е обусловена от наличието на предпоставките на чл.274, ал.1 ГПК, към който препраща чл.613а, ал.3 ГПК. Съгласно чл.274, ал.1 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат две категории определения - определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и определения, чиято обжалваемост е изрично уредена в закона. Постановеният в случая отказ на съда по несъстоятелността да издаде препис от постановлението за възлагане е нито от категорията на преграждащи развитието на производството актове, нито възможността му за обжалване е изрично уредена в закона, което означава, че обжалването не може да бъде реализирано в хипотезите на чл.274, ал.1,т.1 и т.2 ГПК.

Определението на съда по несъстоятелността от 09.06.2021г. в частта, с която е указано на купувача ЦКБ АД да представи доказателства от община Петрич, че за възложените му имоти са платени данъци и такси, е оттегляемо по реда на чл.253 ГПК, тъй като не „слага край на делото“ и не е част от постановлението за възлагане, което е актът, който влиза в сила.

Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА Определение № 233/ 28.03.2022г. по ч. т.д. № 225/2022г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 с-в.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕД АТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.