Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Т. П. по административно дело № 10202 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. А. от гр. Варна, чрез адв. А. Н., против Решение № 114/16.08.2022 г. по адм. д. № 97/2022 г. на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена неговата жалбата против Заповед №3-22-248/12.05.2022г. на кмета на О. П. с която е определен участникът „Фрументум“ ЕООД за спечелил търга, проведен на 11.05.2022г., за продажба на недвижими имоти, представляващи - земеделски земи, общинска собственост, съставляващи Пакет I, находящи се в [населено място] с обща площ от 1257.757 дка.

Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт по см. на чл.209, т.3 АПК поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че са допуснати нарушения в производството по провеждане на търга. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски.

Ответникът – кмета на О. П. чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение в частта за разноските, като се приеме, че е налице материален интерес. Претендира присъждане на разноски и представя списък.

Ответниците – „Фрументум“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Попово, чрез упълномощен представител Г. Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за неоснователност на частната жалба на кмета на О. П. с което се иска изменение в частта за разноските.

Настоящият тричленен състав на ВАС намира подадената касационна жалба за процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес и в изискуемия от закона срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решение № 114/16.08.2022 г. по адм. д. № 97/2022 г. Административен съд – Търговище, е отхвърлена жалбата на Г. А. от гр. Варна срещу Заповед №3-22-248/12.05.2022г. на Кмета на О. П. с която е определен участникът „Фрументум“ ЕООД, за спечелил търга, проведен на 11.05.2022г., за продажба на недвижими имоти, представляващи - земеделски земи, общинска собственост, съставляващи Пакет I, находящи се в [населено място] с обща площ от 1257.757 дка.

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че със заповед № З-22-188 на 14.04.2022г. Кметът на община Попово е открил процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажбата на имоти – земеделски земи, общинска собственост, разделени на три пакета, като за имотите в [населено място], били обединени в Пакет I с площ от 1257.757 дка, с начална тръжна цена от 1 171 193 лева. Със заповедта са определени условията по провеждането на търга, датата и мястото на провеждането му, цената и мястото на закупуване на тръжната документация; времето и условията за извършването на огледа-всеки работен ден; условията за допускане до участие-кандидатите, които са представили всички необходими документи, както и условието, че стъпката за наддаване ще се определи от тръжната комисия по време на провеждането на търга. С. З. № З-22-195/ 19.04.2022 г. кметът на община Попово била назначена комисия в поименен състав за провеждането на обявения публичен търг с явно наддаване, като комисията била в състав от 5-ма членове. Заповедта била публикувана във в-к „Местен вестник“ гр. Попово на 22.04.2022г. За участие в публичния търг с явно наддаване за позиция, недвижими имоти, съставляващи Пакет I [населено място] били подадени заявления от: „Фрументум“ ЕООД, „ДИН ПРОПЪРТИС“ ООД, „ТЕРЕСТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,; Г. П. гр. Шумен, Г. А. от гр. Варна. С протокол от 11.05.2022г. установил, че са се явили всички участниците като били допуснати до участие всички в търга. Комисията обявила първата стъпка за наддаване в размер на 11712 лв. Последната обявена цена била от участник „Фрументум“ ЕООД в размер 2014457 лева, които бил определен за спечелил търга.

Съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл.35, ал.6 от ЗОбС. Заповедта съдържала всички изискуеми реквизити, с което било спазено изискването на чл.61, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Попово /НРПУРОИ, Наредбата/. Съдът не е установил нарушение за определянето на комисията и резервните членове, съгласно чл.61, ал.2 НРПУРОИ. Констатирал, че заповедта бил публикувана в местен вестник, както и че бил спазен срокът по чл.62 от НРПУРОИ. Съдът приел, че комисията правилно е допуснала до участия в търга всички кандидати, които били с надлежни документи и отговаряли на изискванията. Приел, че не са допуснати нарушения на тръжната процедура, свързани с организацията за гласуване в търга, тъй като протоколът съдържал всички съществени обстоятелства относно гласуването и определянето на лицето за спечелил търга, с което била спазена и нормата на чл.64, ал.3 от НРПУРОИ. Така съдът отхвърлил жалбата на Г. А. като неоснователна и го осъдил за да заплати на О. П. направените разноски.

Така постановеното решение е правилно.

Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му.

Основния спор по доводите на Г. А. пред първоинстанционния съд е бил, че комисията по провеждане на търга е нарушила реда за наддаване и е следвало да отстрани от участие „ТЕРЕСТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, тъй като кандидата е представляван от лице с пълномощно, което не отговаря на изискванията на условията за провеждане на търга. Съдът е разгледал и анализирал всички относими доказателства в тази връзка и е направил обоснован извод за неоснователност на оплакването.

В съответствие с чл. 172а АПК правилно първоинстанционния съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен и обосновано е прието, че са спазени нормативните изисквания относно обявяването и провеждането му, включително относно допускането на участниците и определяне на спечелилия търга с явно наддаване. Правилно е установено, че не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Упълномощаването на едно лице за участие в търга, включително за няколко обекта зависи от волята на представляващия на съответния правен субект и не се явява в нарушение на тръжните условия, като изводите на административния съд за това, че не се установяват основания по чл. 146 АПК са в съответствие с основните критерии по чл. 4, чл. 7 АПК законност и истинност, вкл. и при съобразяване на целите на закона.

На следващо място, правилно съда е установил, че не е нарушен реда за наддавене в процесния търг. Съгласно чл. 64, ал.1 от НРПУРОИ, при публичен търг с явно наддаване председателят обявява началната тръжна цена, от която започва наддаването и стъпката на наддаване. Наддаването се извършва чрез вдигане на предварително раздадени номера на участниците при обявяване от председателя на комисията на последователни суми, разграничени със звуков сигнал, като всяко наддаване трябва да бъде равно на стъпката на наддаването както е по ал.1. При третото обявяване на последната цена се прави предупреждение, че е последно, и ако няма друго предложение, обявява се приключването на наддаването със звуков сигнал. Председателят обявява спечелилия участник и закрива търга.

В настоящия случай дори да се приеме, че допуснатото нарушение изразяващо се в липса на звуков сигнал, разграничаващ отделните наддавателни предложения правилно е преценено от съда като несъществено, тъй като от една страна не е нарушило или ограничило правото на участие на касатора до търга, а от друга страна за да се прецени като съществено, следва да е от такава степен, че ако не бе допуснато, резултата от участието на жалбоподателя, респективно класирането на участниците да е различно. Действията на тръжната комисия в процедурата е по търга е обективирана в протокол от 11.05.2022г. които като официален удостоверителен документ не е оспорен надлежно от жалбоподателя по реда на чл. 193 от АПК вр. чл. 144 от АПК, поради което се ползва с материална доказателствена сила.

При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници в търга.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Изводите на съда са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и издадената въз основа на него местна Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 114/16.08.2022 г. по адм. д. № 97/2022 г. на Административен съд – Търговище.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА