Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 10337 / 2022 г.

Производството развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Блек сий проджект“ ЕООД против Решение № 3561/27.05.2022 г. по адм. д. № 2296 по описа на Административен съд София – град за 2021 г. Твърди се, че съдебното решение е немотивирано, постановено при неизяснена фактическа обстановка – касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Издателя на акта следвало да изчака приключването на производство по оспорване на заповедта от друг участник в тръжната процедура, а не да издава нова заповед в нарушения на правомощията си. Съдът неправилно приел, че заповедта за откриване на тръжната процедура полежи на самостоятелно обжалване, тъй като била изключена от съдебен контрол на основание чл. 20 ал.5 изр. второ от АПК. Липсвала заповед за назначаване на комисия. Изискването за трети плик противоречало на ЗДС и ППЗДС. Твърди се, че заповедта на министъра на туризма от 30.09.2021 година, касаеща отдаване под наем на „Нов плаж Балчик“ е нищожна. Иска се отмяна на оспореното решение, прогласяване на оспорената заповед за нищожна и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания за прекратяване на процедурата.

О. М. на туризма дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата.

Ответникът „Аура трейдинг“ ЕООД намира жалбата за основателна и моли да се уважи.

Ответникът „Гюнелиев инвест“ ЕООД не дава становище.

Представителят на Върхова административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Блексий проджект“ ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-39/16.02.2021 г. на министъра на туризма, с която е определил „В. К. ЕООД за спечелил проведения на 23.06.2020 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж "Крапец - север", находящ се в община Шабла, област Добрич. Със същия акт до участие в търга не са допуснати „Блек сий проджект“ ЕООД и „А. Т. ЕООД.

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение жалбата е оставена без уважение.

За да се произнесе съдът е приел за установено от фактическа страна, че със Заповед № Т-РД-16-152/18.05.2020 г. на министъра на туризма, на основание чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК и чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 от ППЗДС е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Крапец - север", находящ се в община Шабла, област Добрич, с обща площ в размер на 45 855 кв. м., съставляващ част от поземлен имот с идентификатор 39493.39.24 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на с. Крапец, община Шабла, област Добрич, одобрени със Заповед № РД-18-25/30.03.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК.

В заповедта са определени предназначението на имота, началната тръжна цена, петгодишен срок на наемното правоотношение, начинът на плащане на наемната цена, депозит за участие, цената на тръжната документация, свободен оглед на обекта, получаването на тръжната документация и приемането на заявления за участие, датата, мястото и часът на провеждане на търга. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга, образец на заявление за участие, образец на ценово предложение, списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В т. 9.4 , като част от изискуемите документи е посочена „предлагана цена“ и на хартиен носител попълнен проект на договор по образец, с данните и предложената цена от кандидата, поставени в отделен непрозрачен запечатан плик с надпис „предлагана цена“ също по образец. Определен е състав на комисията за провеждане на търга. В раздел VI от заповедта е описана процедурата, по която следва да се проведе търгът. Като основания за недопускане на кандидат до участие в търга са предвидени - липса на изискуемите обстоятелства и данни в тръжната документация, несъответствие с изискванията на нормативните актове, както и непълноти на изискуемите документи от тръжната документация. В т. 6 изрично е възложено комисията да разгледа в открито заседание ценовите предложения на допуснатите до класиране участници.

Обявата за провеждане на търга е публикувана на 21.05.2020 г. в два национални ежедневника, както и на интернет страницата на Министерството на туризма. Заявление за участие в търга са подадени от четири дружества, в това число и жалбоподателя. При проведеното на 23.06.2020 г. заседание на комисията е установено, че „Блек сий проджект“ ЕООД е поставила попълнения проект на договор, извън малкия запечатан плик с надпис „Предлагана цена“, като проектът на договора е поставен в големия плик, в който се намират заявлението и приложените към него документи. Прието е, че са нарушени изискванията на т. 9.13 във вр. с т. 9.4 от условията за провеждането на търга. Формулиран е извод, че в Приложение № 2, представляващо списък на документите, съдържащи се в заявлението за участие, не е посочено количеството на приложените документи, което е нарушение на въведеното с т. 9.2 от тръжната документация изискване.

Комисията приела решение, с което до участие в търга не са допуснати „Блексий проджект“ ЕООД и „А. Т. ЕООД. На министъра на туризма е предложено да сключи Договор за наем на обект с „В. К. ЕООД. Издадена е Заповед № Т-РД-16-201/30.06.2020 г., с която „Блексий проджект“ ЕООД и „А. Т. ЕООД не са допуснати до участие в търга, а за спечелил търга е определен „В. К. ЕООД. С Решение №1503/19.10.2020 г., по адм. дело № 1830/20 г. по описа на Административен съд – София – град, оставено в сила с Решение № 1792/11.02.2021 г. по адм. дело № 13372/20 г. на Върховен административен съд е обявена нищожността на Заповед № Т-РД-16-201/30.06.2020 г., като е прието, че е издадена от некомпетентен орган.

След влизане в сила на съдебното решение, определената със Заповед № Т-РД-16-152/18.05.20 г. Комисия е провела заседание, като за работата е съставен Протокол от 15.02.2021 г. Като се е позовала на установеното в хода на проведеното 23.06.2020 г. заседание, е изготвено предложение за спечелило търга с тайно наддаване да бъде е обявено дружеството „В. К. ЕООД. При това становище на комисията министъра на туризма е издал Заповед № Т-РД-16-39/16.02.2021 г., с която за спечелил проведения на 23.06.2020 г. търг е обявен този участник. Със същия акт, до участие в проведения на 23. 06. 2020 г. търг с тайно наддаване не са допуснати „Блексий проджект“ ЕООД и „А. Т. ЕООД.

При така установеното, съдът е приел, че жалбата, станала повод за образуване на съдебното производство е неоснователна. Като неоснователни са определени твърденията, че оспореният административен акт е издаден при липса на компетентност. Прието е, че след като акта е обявен за нищожен, той има действие по отношение на всички, поради което наличието на друго висящо производство срещу същата заповед, не обосновава извода за липса на материална компетентност на издателя на акта. При издаването на заповедта министърът на туризма правилно се позовал на изводите на комисията, направени с протокола от 23.06.2020 г., което изключвало наличието на задължение за допускане до участие в процедурата на дружеството – жалбоподател. Налице били изискуемите от закона мотиви на акта от фактическо и правно естество. Обстоятелството, че в протокола е изписан друг час на провеждане на търга, а не действителния е прието за несъществено несъответствие, тъй като времето на работа и извършените от комисията действия били безспорно установени. Неспазването на изискванията за форма и съдържание на офертното предложение е определено като основание за недопускане на жалбоподателя до участие в тръжната процедура. Същото се отнася и до значението и последиците от непопълването в Приложение № 2 на количеството документи, които се съдържат към заявлението за участие в търга. Заповед № Т-РД-16-152/18.05.20г. на министъра на туризма представлявала индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, като косвен съдебен контрол в хода на производството по оспорване на приключващия тръжната процедура акт бил недопустим. Не било налице нарушение на правото на участие на дружеството в процедурата.

Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав споделя извода за неоснователност на депозираната срещу процесната заповед на министъра на туризма жалба.

В хода на производството са събрани доказателства за относимите и даващи възможност за обосновано и законосъобразно произнасяне факти и обстоятелства.

Правилно е взето предвид обстоятелството, че заповедта за откриване на търга по своята същност е индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. След влизането ѝ в сила, въведените с нея правила и изисквания придобиват стабилитет и са задължителни за съобразяване от участниците в тръжната процедура. Част от тези условия е вида и начина на представяне на офертите и в частност начина за предлагане на цената, при съобразяване с необходимостта от конфиденциалност на предложенията на всеки участник до определен етап на производството. Освен предложението за цена да е поставено в отделен плик, е включено изискване за попълване на задължителни реквизити от договора, включващи данни за страната – наемател и за размера на предлагания наем. Това е наложило и поставянето на изискване за ограничаване на възможността за достъп до тази информация както на комисията и решаващия орган, така и на останалите участници при предварителната проверка на депозираната от тях документация. Неспазването на това изискване е довело до риск от предварително разкриване на предлаганото от „Блексий проджект“ ЕООД наемно предложение, а от там и до нарушаване на гаранциите за състезателност на тръжната процедура и за нарушаване на принципа на конкурентното начало. Не съществува забрана или ограничение в ЗДС и ППЗДС за административния орган, насочени към начина за представяне на предлаганата цена - в отделен плик, в комбинация с други документи или по начин, какъвто намери за приложим в производството, поради което твърденията за нарушаване на законови разпоредби във връзка с изискването за поставяне на плик с цената и попълнен договор в отделен запечатан плик е неоснователно.

При повторното си произнасяне компетентния административен орган се е съобразил с дадените в решенията на първоинстанционния, а в последствие и на Върховен административен съд указания и е пристъпил към издаване на акт, приключващ тръжната процедура. Липсвали са каквито и да е основания за включване на касационния жалбоподател за участие в производството, тъй като допуснатото от него съществено нарушение на изискванията, въведени с тръжната документация не е отстранено или да е станало ирелевантно за преценката на комисията за допустимост на неговото офертно предложение.

Правилно са определени като несъстоятелни твърденията за липса на мотиви на оспорената пред съда заповед. Първоинстанционният съдебен състав е взел предвид тълкувателното становище на Върховен административен съд, имащо задължителен характер и обосновано е преценил, че в случая мотиви в подкрепа на взетото решение са изложени в съставен в хода на производството от друг помощен орган акт, поради което липсва пречки те да се определят като достатъчни и изпълващи изискването на АПК за мотивираност на административните актове.

Несъстоятелни са твърденията за допуснати в хода на производството съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на определена поименно комисия за проверка и оценка на постъпилите предложения. При запознаване със съдържанието на заповедта за откриване на процедурата се установява, че комисията е назначена своевременно, с посочване на имената на включените в нея лица, като са посочени и резервни членове. Предвид описаното следва да се сподели извода за липса на допуснати в този смисъл нарушения, водещи до незаконосъобразност на оспорената заповед.

Правилен е и извода на първоинстанционния съдебен състав за липса на данни за нищожност на акта поради наличието на друго висящо производство с предмет предходно издадения във връзка с процедурата и обявен за нищожен административен акт. Съобразно разпоредбата на чл. 183 от АПК, решението, с което оспореният акт е обявен за нищожен, отменен или изменен, има действие по отношение на всички, в това число и за страните в административното производство, част от които е сочения като жалбоподател по друго висящо производство срещу същата заповед „А. Т. ЕООД. След влизане в сила на решението, с което е обявена нищожността на Заповед № Т-РД-16-201/30.06.2020 г., не са били налице пречки за ново произнасяне от компетентния административен орган, при съобразяване на извършените в хода на административното производство до издаване на нищожния административен акт законосъобразни действия.

Твърденията за нищожност на заповед на Министър на туризма за обявяване на търг с явно наддаване, касаещ „Нов плаж Балчик“ не следва да се обсъждат, тъй като нямат отношения към настоящото производство.

При така установеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение на АССГ не страда от пороци, вписващи се в хипотезата на чл. 209 т. 3 от АПК, а депозираната срещу него касационна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Предвид изхода на настоящото производство, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение.

Следва да се уважат претенциите за присъждане на разноски в полза на ответниците Министерство на туризма и „Винъс консулт“ ЕООД. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на търсените за присъждане разноски от тези участници възнаграждения за процесуално представителност и правна помощ е неоснователно. Претендираните за заплащане разноски са към минимално предвидения в закона и приложимата наредба размер и са съобразени с фактическата и правна сложност на производството.

Предвид гореописаното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3561/27.05.2022 г. по адм. д. № 2296 по описа на Административен съд София – град за 2021 г.

ОСЪЖДА „Блексий проджект“ ЕООД с [ЕИК] да заплати на Министерство на туризма сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Блексий проджект“ ЕООД с [ЕИК] да заплати на „Винъс консулт“ ЕООД с [ЕИК] сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА