О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 310

гр. София, 05.07.2022 г.В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 6/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 4672/13.10.2021 г. на „Здравей - 2004“ ЕООД, гр. Перник, подадена чрез адвокат А. А., срещу въззивно решение № 284/06.08.2021 г. по в. гр. д. № 312/2021 г. на Окръжен съд - Перник.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към подадената касационна жалба се поддържа, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. Съгласно чл. 64 ЗС собственик на постройка в чужд имот трябва ли да ползва такава част от дворното място, която му е необходима за достъп до сградата и за нейното обслужване, и която в минимална степен ограничава правата на собственика на терена; 2. При разделна собственост между земята и постройка върху нея, при определяне по чл. 64 ЗС площта от земята, която да се ползва от собственика на постройката, следва ли да се прилагат нормите на Наредба № 7 от 2003 г., към която препраща чл. 22, ал. 7 ЗУТ за определяне на прилежащ терен и когато сградата, собственост на суперфициара, не е жилищна сграда.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие със...