6№ 608

София, 04.07.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. дело № 4190 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Менпауър България“ ООД, подадена чрез адв. Я., АК-Благоевград срещу решение № 263520/31.05.2021г. по в. гр. д. №10268/2020г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 164511/30.07.2020 г. по гр. д. № 48237/2019 г. на Софийски районен съд, ІІ ГО, 72-ри състав, с което са уважени предявените от С. С. В. против касатора искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със заповед № 8976/21.06.2019 г., издадена на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ от „Менпауър България“ ООД, за възстановяването му на работа на заеманата от него длъжност преди уволнението – „администратор, компютърни системи“ при ответника, както и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 13530 лева за оставането му без работа поради незаконно уволнение за периода 01.07.2019 г. – 31.12.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от 20.08.2019 г. до окончателното плащане.

Касаторът счита, че решението е недопустимо, при условията на евентуалност – неправилно.

В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, инкорпорирано в касационната жалба, касаторът посочва основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, както и по чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК. Поставя следните въпроси: 1/ Може ли съдът да основе решението си на факти, за които се твърди да водят до порочност на прекратяването на трудовия договор, но не са посочени от ищеца в...