Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 10967 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „ ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Решение № 5494/26.09.2022 г. на Административен съд София - град, по адм. дело № 3002/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на „ ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН - СО 07-2-1/27.01.2022г. на инспектор ДПК и ПД от Районна служба „ Пожарна безопасност и защита на населението“- Костенец (РСПБЗН - Костенец) при ГДПБЗН - МВР.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът – Инспектор ДПК и ПД в РСПБЗН - Костенец към РДПБЗН, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

След обсъждане на приетите по делото доказателства, включително показанията на разпитания по делото свидетел Коюнджийски, АССГ е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с материалния и процесуален закон. Счел е за неоснователни доводите на дружеството - жалбоподател, че разпореждането е немотивирано, като не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Решението е правилно.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на АССГ, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване изискванията за форма.

Не е спорно по делото, че процесния обект е въведен в експлоатация, но състоянието на обекта на датата на извършената от служителя на РСПБЗН-Костенец проверка- 27.01.2022г., не съответства на състоянието на същия съобразно документите, основание за въвеждането му в експлоатация.

Конкретното несъответствие - липса на газозареждащата колонка за зареждане на МПС, и налични стърчащи тръби със заварени метални болтове, служещи като тапи, не съответства на строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, и налага предприемане на необходимите мерки по чл.125, ал.1, т.4 ЗМВР вр. чл.14 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, каквото в процесния случай е сторено с оспореното разпореждане.

Установен по делото е и другият релевантен за спора факт - пожаротехническите средства за първоначално гасене не са разположени в обекта съгласно изискванията на чл.23 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г., при което правилен е извода на първостепенния съд за законосъобразност на разпореждането в частта по т.2.

Доводите в касационната жалба като несъответни на установената по делото фактическа обстановка и приложимите материалноправни разпоредби, не се кредитират.

На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение на Административен съд София - град трябва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника по касация следва да се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5494 от 26.09.2022 г. по адм. д. № 3002/2022 г. на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА „ ЕН ПИ СИ ТРЕЙД“ ЕООД да заплати на Районна служба „ Пожарна безопасност и защита на населението“- Костенец – гр. Костенец, ул. „Цариградско шосе“ № 52а сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, разноски по делото за настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ