О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 295София, 27.06.2022 година
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 101 от 2022 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх.№3569/30.11.2021г., подадена от Държавно предприятие „Национална компания Железопътна инфраструктура“ чрез процесуалния му представител адв.Н. К. К. срещу решение № 178, постановено на 15.10.2021г. от Окръжен съд – Сливен, Втори въззивен граждански състав, по в. гр. д.№365/2021г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ е осъдено да заплати на „Т. – С.“ ЕАД на основание чл. 50 ЗЗД сумата 20012.40лв., включваща сумата 4089.50 лв., представляваща стойността на закупено гориво (мазут), сумата 4272.54 лв., представляваща сума за недостиг от произведена електрическа енергия за периода от 12 до 17.00 часа на 14.01.2020г. в резултат на аварията от 14.01.2020г., сумата от 3173.71 лв., представляваща стойността на закупена електрическа енергия за собствени нужди, сумата 8476.65лв., представляваща сума за непроизведена топлинна енергия за часовия диапазон по време на отстраняване на аварията.
Касаторът поддържа, че са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по следните процесуалноправни и материалноправни въпроси:
1.При вътрешно противоречие на мотивите, съответно неразбираемост на същите, съдебният акт опорочен ли е?
Поддържа, че така поставеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК).
Обосновава искането си с обстоятелството, че в обжалваното решение въззивният съд е приел по отношение на заключението на назначената тричленна съдебно-техническа експертиза, че отговорът на първия въпрос е необоснован и в...