ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 386

София, 24.06.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 30.05.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2239 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК.

С решение на Софийски апелативен съд е потвърдено първоинстанционното решение в обжалваните по въззивен ред части, с които са уважени предявените от ДФ „Земеделие“ срещу С. В. искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основани на неизпълнение на задълженията на ответника по договор за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД.

Въззивното решение е обжалвано от назначения особен представител на ответника. Ищецът оспорва жалбата.

По допускането на касационно обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел от правна страна, че е налице неизпълнение на поетите от ответника задължения по сключения между страните договор, а именно неподдържане на създаденото с отпуснатата помощ лозово насаждение за уговорения 5-годишен срок, прехвърляне на придобити със същата помощ активи (селскостопанска техника) в рамките на същия срок и несключване на застраховка на активите, предмет на инвестицията.

Въз основа на извода за неизпълнение съдът е приел, че на основание чл. 8.1 от договора ответникът дължи да върне на ищеца получената финансова помощ. Приел е, че наличието на такава изрична уговорка изключва необходимостта от разваляне на договора от страна на ищеца като условие за възникване на правото му да иска връщане на помощта, поради което е отхвърлил като неоснователно възражението на ответника в този смисъл.

Допускане на касационно обжалване се обосновава с вероятна недопустимост на въззивното решение (чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК), и с противоречие на изводите на въззивния съд с практиката на ВКС (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) по...