Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: М. Ч. Членове: ДИАНА ГЪРБА. П. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 11248 / 2022 г.

Производството е по чл.248, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по молба на „Диана 44“ ЕООД, с която се иска да бъде допълнено Решение № 5107 от 15.05.2023 г., постановено по адм. д. № 11248 по описа на ВАС за 2022 година, като бъдат присъдени направени от дружеството в разноски производството за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по искането е депозирал становище, че искането е недопустимо.

След като прецени данните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима. В случая се иска допълване на решението, изразяващо се в присъждане на разноски, а не неговото изменение по смисъла на чл. 80 изр. 2 от ГПК.

С Решение № 5107 от 15.05.2023 г., постановено по адм. д. № 11248 по описа на ВАС за 2022 година е оставено в сила решение № 2766 от 26.04.2022 г., постановено по адм. д. № 2655 по описа на Административен съд София – град за 2021 г.

В хода на касационното производство от страна на касационния жалбоподател е формулирано искане за присъждането на направените по делото пред Върховен административен съд разноски. Представен е договор за правна защита, в който е описано договорено възнаграждение в размер на 9500 лева, както и че същото е заплатено изцяло и в брой. С решението си съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на адвокатското възнаграждение в в търсения за присъждане размер.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема искането за неоснователно.

Договор за правна защита от 15.11.2022 година е представен пред съда с молба на управителя на ЕООД от 01.03.2023 г. Към същата има приложено заявление за оттегляне на пълномощното, както и заявление за желанието на Д. З. да присъства и лично да представлява дружеството. По делото липсват данни упълномощения на 15.11.2022 година адвокат да е осъществил каквито и да е действия по изпълнение на договора за правна защита преди оттегляне на дадените с последния пълномощия.

Предвид описаното, молбата за допълване на решението в частта за разноските от 18.05.2023 г. е неоснователна и следва да се остави без уважение. Всяка от страните в производството пред съда има право да търси възстановяване на направените във връзка с защита на нейните права и законни интереси разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение. В случая липсват доказателства, направените от „Диана 44“ ЕООД разноски да са извършени във връзка с осъществяване на правото на защита на търговеца в хода на съдебното производство пред Върховен административен съд. Налице е оттегляне на пълномощията, дадени на конкретния адвокат преди той да е предприел каквито и да е действия по осъществяване на поетите с договора за правна защита задължения, т. е. не може да се приеме, че разноските в размер на 9500 лева са направени във връзка с настоящото съдебно производство, съответно не подлежат на възстановяване от ответната по делото страна.

Воден от горното и на основание чл.248, ал.3 във връзка с чл.144 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Диана 44“ ЕООД, с [ЕИК], представлявано от Д. З., с която се иска да бъде допълнено в частта относно разноските Решение № 5107 от 15.05.2023 г., постановено по адм. д. № 11248 по описа на ВАС за 2022 година. Определението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ