О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 350

гр. София, 16.06. 2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, търговска колегия, първо отделение в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от председателя Ел. Чаначева т. дело №1877/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Голд Кроун“ ЕООД, [населено място] против решение №22 от 20.01.2021 г. по т. дело №131/2021 г. на Варненски апелативен съд.

Ответникът по касация- „ Булагро“ АД, [населено място] изразява общо и кратко становище за правилност на решението.

Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, І т. о., за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК, касаторът е поддържал че постановеното решение е „ неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуален закон - основание по чл.281,т.3 ГПК.Посочено е също така лаконично, че съдът се е произнесъл в противоречие с „ практиката по чл.290 ГПК в хипотеза на чл.280, ал.1, т.1 ГПК“ по въпроса – „С погасяване на обезпеченото със записа на заповед парично задължение чрез някой от предвидените в закона способи/ плащане, опрощаване, новиране, погасяване по давност/, погасява ли поетото с гаранционно обезпечителна цел задължение, обективирано в записа на заповед“. Страната е поддържала, че този въпрос бил разрешен от въззивният съд в противоречие с изброени съдебни актове на ВКС с които било прието, че погасяване на задълженията по каузалната сделка по някой от изброените / във въпроса/ способи води до погасяване и на гаранционно обезпечителното задължение. Касаторът е възпроизвел буквално оплакванията си от касационната жалба, относно това, че съдът не бил изследвал неизпълнението на поетите с договора между страните задължения, като е обсъждал...