Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Д. Членове: ИВАН Р. Д. при секретар И. К. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията И. Р. по административно дело № 11530 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник, чрез гл. юрисконсулт Василева, срещу решение № 172 от 21.10.2022 г., постановено по адм. д. № 253/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е осъдена да заплати на „Колор БГ“ ООД сумата от 420 /четиристотин и двадесет/ лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена глоба по електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4799853 отменен с влязло в сила решение № 57 от 06.04.2022 г. по КАНД № 41/2022 г. по описа на Административен съд - Перник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.04.2022 г. до окончателното изплащане. Наред с това Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник е осъдена да заплати на дружеството и сумата от 400 лв. разноски за първоинстанционното производство.
Изложени са съображения за недопустимост на решението – чл. 209, т. 2 от АПК, алтернативно за неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, във връзка с възражението на касатора за неприложимост на реда по ЗОДОВ. С писмо рег. № 8121р-17736/19.10.2020 г. по описа на Министерство на вътрешните работи е описан начина за възстановяване на неоснователно заплатени глоби по ЗДвП. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковата претенция за имуществени вреди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение от ответната страна.
Ответникът - „Колор БГ“ ООД, чрез адв. А. И., в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба се процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Производството пред Административен съд – Перник е образувано по исковата молба по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ на „Колор БГ“ ООД срещу Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник (ОД на МВР - Перник), с която се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 420 лева, представляващи заплатена „глоба“ по електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано средство или система Серия К, № 4799853, издаден от ОД на МВР - Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.04.2022 г. до окончателното изплащане. Съдът приел иска за основателен поради това, че са налице всички предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ – отменен електронен фиш (ЕФ), с влязло в сила решение № 57 от 06.04.2022 г., постановено по КАНД № 41/2022 г. по описа на Административен съд – Перник; установена вреда – заплатената глоба в размер на 420 лв. и причинно-следствена връзка между отменения ЕФ и настъпилата вреда, доколкото че вредата не би настъпила, ако не е бил издаденият незаконосъобразен ЕФ. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди във връзка с отменен ЕФ намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ включва отменен по надлежния ред акт, реално причинена вреда, произтичаща от него, както и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда.
Административният съд правилно и обосновано е формирал извод, че предявеният иск се явява основателен и доказан. Налице е отменен с влязло в сила съдебно решение ЕФ. Заплатената от дружеството сума за глоба по ЕФ се явява имуществена вреда за него в причинна връзка с отменения ЕФ. Ако не е бил издаденият ЕФ Серия К, № 4799853 на ОД на МВР - Перник, то „Колор БГ“ ООД не би заплатило глоба в размер на 420 лв. Установените по делото факти сочат наличието на фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на ответника. Намалението на имуществото на ищеца е настъпило в пряка и непосредствена причинна връзка с административното разпореждане по издадения фиш, който законът приравнява на наказателно постановление. „Колор БГ“ ООД е платило част от глобата – 70% от нейния размер, т. е. сумата от 420 лв., наложена с електронния фиш в съответствие с предвиждането по чл. 189, ал. 9 от ЗДвП, който допуска предварителното изпълнение на акта, макар той да не е влязъл в сила.
Неоснователни са възраженията, развити в касационната жалба, че съществува отделен ред за възстановяване на недължимо платената сума. Разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ изключва прилагането на ЗОДОВ, когато закон или указ е предвидил специален начин на обезщетение. Според указаният с писмо № 8121р-17736/19.10.2020 г. на главния секретар на МВР вътрешнослужебен ред, лицата внесли суми по сметката на „Фонд за безопасност на движението“ за погасяването на задължение за нарушение по ЗДвП въз основа на отменен от съда акт, могат да подадат молба до директора на Дирекция „Планиране и управление на бюджета“ при МВР. Този ред е свързан с възможността за доброволно възстановяване на внесените във фонда суми. Посоченият в писмото ред не представлява „специален начин на обезщетение“ по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, поради което не изключва търсенето на имуществена отговорност за вреди, причинени от незаконен административен акт по реда на ЗОДОВ.
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, разноски на касатора не се дължат. Следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция. Касаторът е направил възражение за прекомерност на поисканото от ответника адвокатско възнаграждение. Същото е основателно поради това, че спрямо материалния интерес по делото, приложима е нормата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която при интерес до 1000 лв. адвокатското възнаграждение е 400 лв. Именно този размер следва да се присъди в полза на ответната страна, а не претендираната сума от 700 лв.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 172 от 21.10.2022 г., постановено по адм. д. № 253/2022 г. по описа на Административен съд – Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник, гр. Перник, ул. „Самоков” № 1 да заплати на „Колор БГ“ ООД с [ЕИК], представлявано от В. Б., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, [улица]ми км № ЗИТ, бл. корпус 2, ет. 4 сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за процесуално представителство в касационното производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИО ДИМИТРОВ
секретар:
Членове:
/п/ И. Р. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА