№ 111 гр. София, 09.06.2022 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:

Председател: Александър Цонев

Членове: Филип Владимиров

Джулиана Петкова

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3497/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационно обжалване на основание чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК, поради очевидна неправилност на решение № 17/27.05.2021 г. по в. гр. д. № 166/2021 г. на Варненски апелативен съд, ГО, поради неправилна квалификация на установен по делото факт. Правната квалификация се извършва от съда като установените по делото факти се подвеждат под хипотезата на правната норма, която ги урежда, за да може след това да се приложи диспозицията на нормата, и се направи краен извод за правата и задълженията на страните по делото. Неправилната квалификация на установен по делото факт е случай на „очевидна неправилност“, доколкото само от мотивите към решението може да се установи противоречие между установеният по делото факт и общото описание на юридическия факт от хипотезата на правната норма, която е приложена. Във въззивното решение, установеният по делото факт, че плащането на чуждото задължение е извършено по нареждане за плащане от трето лице, е квалифициран като липса на основание за плащане и е приложена нормата на чл. 59 ЗЗД, без да е установена недействителност на нареждането. Нареждането за плащане, извършено от трето лице, е едностранна правна сделка, и по правната си същност е делегация за плащане. Тази сделка намира основанието си във външно за нея правоотношение - правоотношението между наредителя и платеца. Когато тези правни субекти са в търговски отношения, извършеното плащане е доказателство за действителността на делегацията на основание чл. 293, ал.3 ТЗ. Делегацията за плащане поражда право да се плати чуждото задължение, и тя е...