О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5159

Гр. София, 11.11.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 8.10.25 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №1297/25 г., намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на КОНПИ срещу въззивното решение на Бургаски апелативен съд/АС/ по гр. д. №390/24 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен искът на касатора срещу П. Ч. с пр. осн. чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 20 243,89 лв., формирано от два недвижими имота – дворни места, 20 дружествени дяла от капитала на посоченото ЕООД и налична сума в размер на 43,89 лв.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежищо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 и ал.2, пр.3 ГПК. Поставя като значими за спора и за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото следните правни въпроси:1. Представлява ли противоречие на ЗОНПИ отъждествяването на придобитото и наличното в края на проверявания период имущество с понятието „значително несъотвествие“ по см. на пар.1, т.3 ДРЗОНПИ? 2. Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лв. да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се определи нетния доход и установи наличието на „значително несъответствие“, от което да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и са налице изискуемите от специалния закон предпоставки за гражданска конфискация? 3. Представлява ли противоречие на ЗОНПИ ограничаването...