Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. З. Членове: БЛАГОВЕСТА Л. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 11846 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. А., срещу Решение №1503/18.11.2022 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №1237/2022 г., с което, по жалбата на „Радулов - М“ ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, [улица], представлявано от управителя М. М., чрез адв. К., е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №84-ФК/09.05.2022 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП.

Въведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК - постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на съда, че мотивите на органа за продължителността на ограничителната мярка са оскъдни и бланкетни. Искането е за отмяна на решението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, „Радулов - М“ ЕООД, в писмен отговор оспорва основателността й.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за нейната допустимост и неоснователност.

Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното първоинстанционно решение с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения:

Административен съд Варна е сезиран с жалба от „Радулов – М“ ООД срещу ЗНПАМ №-84-ФК/09.05.2022 г., с която е разпоредено запечатване на търговски обект – магазин за мебели и склад, намиращ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от „Радулов М“ ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за това, че на 10.03.2022 г. в 9,30 ч. в офис на Еконт е получена направената на 01.03.2022 г. от орган по приходите поръчка от онлайн магазина на търговеца, при което е заплатена покупната цена от 42,50 лв. в брой за мултифункционална слушалка модел 4054 на стойност 38 лв. и поялник модел 6075 на стойност 4,50 лв., без в пакета, където се намирала поръчката, да е бил наличен фискален касов бон на стойността на покупката с описание на стоката, издаден от ФУ, монтирано и въведено в експлоатация в търговския обект.

Първоинстанционният съд е обосновал извод за допустимост и основателност на оспорването. Приел е, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма. Подробно е мотивирал извода си за доказаност на фактическите основания, посочени в нея, съответно за наличието на правното основание на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а) ЗДДС в приложимата му редакция (ДВ, бр. 104 от 2020 г.) за налагане на ПАМ запечатване на обект. Аргументите на съда за отмяната на акта са свързани с липсата на конкретни мотиви в него относно срока на ПАМ и нарушение на принципа на пропорционалност, въпреки декларативно заявеното от административния орган съобразяване с него.

Решението на административния съд е правилно и съответно на приложимия материален закон. Същото е обстойно мотивирано и с него е даден отговор на всички относими към спора въпроси. На основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК съдържанието на мотивната част на първоинстанционното решение не следва да бъде преповтаряно.

Изводите на съда за несъответствието на наложената ПАМ с тежестта на нарушението и несъобразяването й с принципа на пропорционалност изцяло съответстват на приетото от СЕС в неговото решение от 4 май 2023 г. по дело С-97/21 (т. 47, т. 51 и т. 56).

По така изложените съображения решението на Административен съд Варна следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1503/18.11.2022 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №1237/2022 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ Б. Л. п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА