Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Т. Членове: РОСЕН ВА. Б. при секретар М. С. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Х. Б. по административно дело № 19 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), във връзка с чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Благоевград срещу Решение по т. 11 от Протокол №44 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 30.11.2022 г., с което не налага дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т. 1 от Закона за съдебната власт на Р. И. – прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, за допуснато нарушение по чл. 307, ал. 3, т.1,2 и 4 от Закона за съдебната власт.

В жалбата се поддържа, че решението на кадровия орган е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и неговата цел. Доводите на оспорващия са, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като е неприложима разпоредбата на чл.33, ал.4 от ЗСВ. Счита, че при определяне на наказанието, дисциплинарният състав неточно е оценил тежестта на нарушението. Не е взето предвид, че извършените от предложения за наказание прокурор бездействие не са инцидентни, а утвърден модел на работа.

Изтъква се, че обжалваното решение не е съобразено приложението на чл. 309,от ЗСВ. Мотивирайки се в този смисъл жалбоподателят моли за отмяна на решението на СК на ВСС в посочената точка.

Ответникът - Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет не е подал писмен отговор на първоинстанционната жалба.

Заинтересованата страна – Р. И. - прокурор в Районна прокуратура Благоевград, в съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Д., оспорва основателността на подадената жалба. Намира процесното решение за законосъобразно и иска отхвърляне на оспорването му.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, в изпълнение на нормата на чл. 168, във връзка с чл. 146 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес, в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване, визиран изрично в нормата на чл. 314, ал. 7 ЗСВ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С предложение вх. № ВСС-968/01.02.2022 г. от административния ръководител на Районна прокуратура-Благоевград за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание на Р. И. – прокурор в Районна прокуратура-Благоевград.

На заседание на ПК на ВСС е констатирано, че от същия административен ръководител има и друго внесено предложение за същото лице и за едни и същи дисциплинарни нарушения, като са образувани две дисциплинарни производства №1 /2022г. и 10/2021г. по описа на ВСС. С протоколно определение по дисциплинарно дело №1/2022г. от 16.02.2022г. е прието производството да се движи по-малкия номер дисциплинарно дело №10/2021г. Сочените извършени нарушения са по чл.307, ал.3, т.1,т.2 и т.4 от ЗСВ, за системно неспазване на срокове, предвидени в процесуалните закони, действие или бездействие, което неоправдано забавя производството и виновно неизпълнение на служебни задължения. Определеният дисциплинарен състав е приел за установено, че прокурор Иванова е извършила дисциплинарни нарушения. От своя страна дисциплинарно привлеченото лице е навела доводи за дълбок и непоправим конфликт между нея и административния ръководител. Изложила е съображения за недобра организация при администриране на преписките и делата от страна на административния ръководител на РП Благоевград. Дисциплинарният състав е изследвал натовареността на прокурор Иванова и установил, че лицето е с натовареност под средната за прокурор в РП Благоевград. Установено е, че Иванова е наказвана и през 2010 и 2017г. за допуснати от нея дисциплинарни наказания, което определя системност на извършените нарушения. Пред дисциплинарния състав били представени и обсъдени доказателства за влошено здравословно състояние на прокурора и на неговата майка, която е починала на 15.11.2021г. Приети са обективни обстоятелства, като извънредното положение по повод епидемичната обстановка в страната, взети са предвид и утежняващите обстоятелства, като наложените вече дисциплинарни наказания. Дисциплинарният състав е предложил да се наложи наказание „забележка“ на прокурор Иванова.

С Решение по т. 11 от Протокол № 44 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 30.11.2022 г., на е решено да не се налага дисциплинарно наказание по чл.308, ал.1,т.1 от ЗСВ на Р. И. –прокурор в Районна прокуратура Благоевград.

На ПК на ВСС е предложено да се гласува предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание по чл.308, ал.1,т.1 от ЗСВ – „забележка“ за нарушения извършени от прокурор Р. И. по чл. чл.307, ал.3, т.1,2и4 от ЗСВ, именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, действие или бездействие, което неоправдано забавя производството и виновно неизпълнение на други служебни задължения.

Направени са изказвания на членове на ПК на ВСС и при гласуване на предложението са отчетени 5 гласа „за“ и 1 глас „ против“, при което не е взето решение за наказание и постановено решение „не налага дисциплинарно наказание“.

В съответствие с нормата на чл. 320, ал. 3 ЗСВ Прокурорската колегия след като е разгледала предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание, след проведено явно гласуване е отхвърлила предложението.

Съгласно чл. 320, ал. 6 ЗСВ решението на съответната колегия на Висшия съдебен съвет/ в случая ПК на ВСС/, с което се налага дисциплинарно наказание се приема с мнозинство не по-малко от шест гласа. Това мнозинство е посочено и в разпоредбата на чл. 33, ал. 4 ЗСВ по отношение на налагане дисциплинарните наказания понижаване и освобождаване от длъжност на съдиите, прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт. В същата разпоредба е намерила място и правната фикция, че когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на чл. 36 ЗСВ.

Анализът на посочените разпоредби сочи, че когато при гласуването не се постигне законово определеното мнозинство е налице решение за отхвърляне; това решение за отхвърляне представлява индивидуален административен акт годен за обжалване и по аргумент за по-силното основание фикцията се разпростира и върху другите, определени от чл. 308, ал. 1 и 2 ЗСВ наказания.

Следва да се има предвид, че при анализа на фактите Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет се е съсредоточила върху изясняване съдържанието на нарушението, тежестта му и формата на вината.

Съгласно чл. 320 ЗСВ в тридневен срок от приемане на решението дисциплинарният състав го представя на председателстващия съответната колегия на Висшия съдебен съвет заедно с преписката по делото за незабавното им внасяне в съответната колегия. Съответната колегия на Висшия съдебен съвет разглежда предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание в 14-дневен срок от внасянето му като може: да наложи предложеното от дисциплинарния състав, съответно от вносителя на предложението, наказание; да отхвърли предложението на дисциплинарния състав, съответно на вносителя на предложението, за налагане на дисциплинарно наказание и: а) да не наложи дисциплинарно наказание; б) (доп. – ДВ, бр. 29 от 2019 г.) да наложи по-леко наказание, включително и дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1; в) да наложи по-тежко наказание;

При така установената фактическа обстановка, Върховният административен съд - шесто отделение, намира от правна страна следното:

Процесното дисциплинарно производство е образувано в законоустановения срок, като към дата 17.11.2021 г. не е изтекъл шестмесечният срок по чл. 310, ал. 1 ЗСВ, считано от откриване на нарушението, както и тригодишният срок от извършването му.

Оспореният акт на Прокурорската колегия на ВСС е издаден от компетентен орган и в законово изискуемата се форма. Решението на дисциплинарния състав, с което на основание чл. 319, ал.1 ЗСВ, предлага да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на Р. И. прокурор в Районна прокуратура Благоевград за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал.3, т.1, 2 и 4 ЗСВ е отхвърлено с 5 гласа „за“ и 1 глас „против“ от членовете на СК на ВСС. Следва да бъде посочено, че когато при гласуването на дадено решение на ПК на ВСС не се постигнат 6 гласа „за“ налагане на наказание, решението на органа следва да бъде „не налага“. В съответствие с нормата на чл. 320, ал. 3 ЗСВ Прокурорската колегия след като е разгледала предложението на дисциплинарния състав за налагане на дисциплинарно наказание, след проведено явно гласуване е отхвърлила предложението. В този случай Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет има право и на основание хипотезите на чл. 320, ал. 3 ЗСВ, да не наложи дисциплинарно наказание, да наложи по-леко дисциплинарно наказание от предложеното от дисциплинарния състав или да наложи по-тежко дисциплинарно наказание.

В конкретния случай ПК на ВСС следва да се произнесе по предложението на вносителя за образуване на дисциплинарно производство, като се мотивира за приетото решение, което по делото е видно от изказванията на член на ПК на ВСС, гласувал „против“ предложението на дисциплинарния състав. В този аспект разпоредбата на чл.320, ал.7 от ЗСВ предвижда „За мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както и изказаните съображения от членовете на съответната колегия или на пленума на Висшия съдебен съвет.“ Изказването на член на ПК на ВСС Дамянов следва да се приемат за мотиви на постановеното решение, които са в посока за промяна на практиката на колегията относно сроковете за забавяне на прокурорските преписки и липса на данни за драстично забавяне в конкретния случай. Другият мотив против налагане на наказание за магистрата е обоснован със задължението на административния ръководител на съответната прокуратура да следи за спазване на процесуалните срокове и да организира работата на прокурорите, така че да не се допуска забавяне в постановяване на актовете им.

В конкретната хипотеза Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет при наличие на установено от данните по преписката дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1,2 и 4 ЗСВ следвало съобразява изискванията на чл. 309 ЗСВ, съответно своята установена практика при аналогични случаи и да приеме решение, но при липсата на необходим брой гласували „за“ членове на ПК на ВСС тази преценка не е възможно да бъде извършена. Законът е възложил на ПК на ВСС изцяло в дискрецията на административния орган преценката по налагане на дисциплинарно наказание и определяне на неговия вид. Волята на административния орган, макар и в хипотезата на законова фикция, следва да е мотивирана, за да бъде законосъобразен и постановения административен акт. В настоящия случай това изискване на закона следва да се приеме като изпълнено. Производството, в което се реализира дисциплинарната отговорност на магистрата е вид санкционно производство и то не се развива пред дисциплинарния състав, а пред съответната колегия на ВСС, в случая ПК на ВСС, която именно може да наложи или да не наложи дисциплинарно наказание.

С приемане на процесното решение са съобразени изискванията на чл.320, ал.7 от ЗСВ.

Върховният административен съд намира, че не е констатирана незаконосъобразност на решението, която на основанията по чл. 146, т. 4 АПК да води до неправилно приложение на материалния закон, съответно до несъответствие на актовете с целта на закона – чл. 146, т. 5 АПК, поради което то следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, както и на основание чл. 159, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Благоевград срещу Решение по т. 11 от Протокол №44 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 30.11.2022 г.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ Р. В. п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН