Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 208 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. М., срещу решение № 466/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 390/2022 г. по описа на Административен съд-Монтана, с което по жалбата на О. Я. е отменено негово решение за налагане на финансова корекция № 03- РД/2881/12.08.2022г. Релевирани са съображения са неправилността на атакувания съдебен акт като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален и процесуален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът - О. Я. чрез процесуалния представител адвокат К. Д., в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждането на разноски за производството пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Административен съд-Монтана е образувано по жалбата на О. Я. срещу решение № 03-РД/2881/12.08.2022г. издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, чл. 50, ал. 2 и ал. 8 от Наредба № 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., на общината е наложена финансова корекция в размер на 4837,17 лв, представляващи 5% от стойността на финансовата помощ, изплатена й във връзка със заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнител за осъществяване на надзор в строителството на обект Благоустрояване /рехабилитация/ на улична мрежа на с.Якимово - път monll 1130 от 22 до 312 и от 12 до 56, общ.Якимово с избран изпълнител Технострой-инвестконсулт ЕООД за изпълнението на одобрен проект по договор № 12/07/2/0/00021/08.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, сключен между О. Я. и ДФЗ. От първоинстанционния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в т. ч. утвърдената от кмета на О. Я. документация за провеждане на поръчката, при което и в резултат съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства обосновано са приети за установени следните, релевантни за спора факти: Във връзка със сключен между ДФЗ и О. Я. договор № 12/07/2/0/00021/08.11.2017 г. за предоставяне на БФП, с решение на кмета на тази община е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка на офертите, избраният критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена при показатели съответно техническа оценка - организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката и ценова оферта, всеки от които даващ възможност за получаване на максимален брой от 50 точки. Уточнено е, че оценката по качествения показател обхваща организацията на ключовия екип, разпределение на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа, предложените комуникационни и отчетни процедури, глобалното разпределение на времето и ресурсите за проекта и за всяка задача или краен резултат, както и предложените мерки и процедури за вътрешен контрол за изпълнение на дейностите и осигуряване на качеството на услугите. В методиката е предвидено, че техническото предложение, чиято организация на персонала осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация на поръчката, получава 30 точки. Изрично в методиката са определени четири надграждащи обстоятелства, всяко от които носещо по 5 точки /с уточнението, че присъждането на точките се извършва в зависимост от броя на предложените от всеки участник надграждащи елементи/, както следва: 1. за всяка от дейностите е показано разпределението по експерти /кой какво ще изпълнява/ на ниво отделна задача /с дефиниране на употребеното от възложителя понятие задача, като обособена част от дефинираната дейност, която може да бъде възлагана самостоятелно на отделен експерт и чието изпълнение може да се възлага самостоятелно на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има точно определени начало и край и измерими резултати/; 2. за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение /информация, документи, срещи с възложителя, срещу със заинтересовани страни и др./ и задълженията на отговорните за изпълнението й експерти; 3. предложени са конкретни мерки за реализиране на вътрешен контрол в създадената организация на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката; 4. идентифицирани са /чрез изброяване и посочване на съдържанието на всеки/ документите, които ще се изготвят от изпълнителя по време на изпълнение на всяка от дейностите, като са посочени конкретните задължения на експертите от ключовия екип за изпълнение. След разписване на тези обстоятелства, в документацията е уточнено, че обоснована за целите на методиката означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнение на поръчката. Оферти за участие в процедурата са подадени от седем участника, като след обявяване на класирането на офертите, с класирания на първо място и определен за изпълнител участник - Технострой-инвестконсулт ЕООД, е сключен договор за възлагане на обществената поръчка. Във връзка с гореописаната методика за комплексна оценка и сключването на договора за обществена поръчка, който според твърденията на органа противоречи на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 2, т. 3 /погрешно обозначено в административния акт като чл. 70, ал. 1, т. 3/, чл. 70, ал. 4, т. 2, чл. 70, ал. 5, изр. първо и трето, чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, както и на чл. 33, ал. 1, изр. 1 от правилника за неговото приложение /ППЗОП/, и след предоставена възможност за подаване на възражение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и депозиране на такова възражение, с оспореното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ, на О. Я. е наложена финансова корекция в размер на 4837,17лв за констатирано от органа нарушение по чл. 70, ал. 7 ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика - попадащо в обхвата на т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

При така установеното от фактическа страна административният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от компетентен орган, в установената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на приложимия материален закон. За да достигне до този извод, съдът излага мотиви за законосъобразността на утвърдената методика и липсата на допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, а оттам и за липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която е наложена оспорената пред него финансова корекция. На посочените основания първоинстанционният съд постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя решението на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция и осъжда фонда да заплати на О. Я. разноски по делото в размер на общо 827.42лв.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, налагащи неговата отмяна. Правните изводи на административния съд са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства и установените въз основа на тях правнозначими факти, по отношение на които от съда са издирени и правилно изтълкувани относимите правни норми. Противно на доводите, изтъкнати в касационната жалба в т. ч. за несъответствието на съдебния акт с изискванията на чл. 172а АПК, оспореното решение съдържа всички необходими съобразно посочения законов текст реквизити, като същото е обосновано и постановено в пълно съответствие с приложимите спрямо фактическата обстановка, материалноправни разпоредби. При това в решението са изложени законосъобразни мотиви, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав и които с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, не следва да бъдат преповтаряни в настоящото решение. Оплакванията на касатора в противоположния смисъл са неоснователни.

Следва да се отбележи, че съдържанието на утвърдената от кмета на О. Я. методика за определяна на комплексна оценка на участниците в проведената обществена поръчка, в действителност налага извод за законосъобразността й, а оттам и за липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Предвид данните по делото, в разглеждания случай не се установява твърдяното от орана нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 70, ал. 2, т. 3, чл. 70, ал. 4, т. 2, чл. 70, ал. 5, изр. първо и трето, чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б ЗОП, както и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, доколкото установеното от фактическа страна, съдържание на методиката за оценка, съответно - условията при които е сключен договорът за изпълнение на поръчката, не сочат на допуснати от О. Я. нарушения, съставляващи основания за наложената й финансова корекция. Респективно при липсата на осъществено от възложителя нарушение на правилата за възлагане на обществените поръчки, липсва и основание за органа да квалифицира констатираните от него обстоятелства относно съдържанието на утвърдената методика като нередност по смисъла на т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Обосновано предвид фактическата установеност по делото в атакуваното решение, е прието, че в съответствие с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП в методиката са определени стойностите на техническия показател в цифри, като е посочен и начинът за тяхното изчисляване от помощния орган на възложителя с конкретна стойност при присъждането на съответния брой точки, а оттам предвид конкретното, разписано от възложителя, съдържание на методиката, не е налице неограничена свобода за оценителната комисия да преценява наличието, съответно-липсата на надргаждащите елементи от техническите предложения на участниците, а оттам не се установява и нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Противно на изтъкнатите от касатора доводи, в спорната методика ясно /в т. ч. чрез уточняване на вложения от възложителя смисъл на част от използваните от него понятия/ и съответно на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП са разписани поотделно подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, с посочване за всеки един от тях на максималния брой точки и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. По аргумент от чл. 70, ал. 4, т. 2 ЗОП техническият показател може да съдържа организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Предвид това и конкретния предмет на обществената поръчка, относим към осъществяването на строителен надзор, обосновано и законосъобразно административният съд приема, че в случая качеството на лицата, включени в екипа за изпълнението на поръчката, е от изключително значение за качественото изпълнение на нейния предмет и съответно че липсва противоречие на методиката с горепосочения текст от ЗОП. Предвид установеното по делото съдържание на методиката, обосновано в съдебното решение е преценено, че последната е съответна на изискванията на чл. 70 ЗОП и не предоставя на оценителната комисия /в нарушение на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и за свободна конкуренция/ възможността да извърши субективна и същевременно произволна оценка на офертите на участниците по отношение на техническия показател. Изводите на първостепенния съд в тази насока са правилни. Но правилен е и мотивът на съда, че липсва нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като за да е налице нарушение на това изискване от правилника е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването, а видно е от данните по делото в т. ч. от съдържанието на утвърдената методика, че в случая това не е налице, доколкото одобрената методика ясно определя оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства при формиране на оценката по техническия показател.

Поради това и по изложените от първостепенния съд мотиви, като е достигнал до извод за незаконосъобразността на оспореното пред него решение за налагане на финансова корекция, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което при липсата на установени в настоящото производство отменителни основания, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за адвокатска защита, установени от представения по делото договор за правна и защита и съдействие в размер на 1000лв, - основателно. Поради това и при отчитане на направеното от касатора възражение за прекомерност, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на О. Я. сумата от 784лв, представляваща направените от тази община разноски за възнаграждението на един адвокат за процесуална защита пред касационната инстанция, в намален от състава размер на основание чл. 78, ал. 5 от Граждански процесуален кодекс във връзка с чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 466/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 390/2022 г. по описа на Административен съд-Монтана.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати на О. Я. сумата от 784 /седемстотин осемдесет и четири/ лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА