ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 47598/08) срещу Руската федерация, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от руски гражданин, г-н И. Я. Т. („жалбоподателя“), на 19 януари 2007 г.

2. На жалбоподателя е разрешено да се представлява сам пред Съда (член 36, параграф 2 от Правилника на Съда). Руското правителство („Правителството“) е представлявано първоначално от г-н Г. М., представител на Руската федерация пред Европейския съд по правата на човека, а след това от неговия наследник на тази длъжност, г-н М. Г..

3. На 1 декември 2016 г. жалбата относно задържането на жалбоподателя е съобщена на Правителството, а останалата част от жалбата е обявена за недопустима съгласно член 54, параграф 3 от Правилника на Съда.

ФАКТИТЕ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО

4. Жалбоподателят е роден през 1950 г. и живее в Налчик, Р. И. Той е практикуващ адвокат.

5. На 10 октомври 2006 г. жалбоподателят пътува с колективно такси от Налчик до Грозни в Чечня. Около 13:00 часа полицай спира превозното средство на административната граница между Ингушетия и Чечня и пристъпва към проверка на документите за самоличност на пътниците. Той открива, че подписът на жалбоподателя в паспорта му е направен с червено мастило и му съобщава, че ще бъде обвинен в административно нарушение съгласно член 19.15 от Кодекса за административни нарушения за използване на невалиден документ за самоличност. Жалбоподателят изразява своите възражения, твърдейки, че неправилният вид мастило не прави паспорта му невалиден.

6. Полицията първо отвежда жалбоподателя с кола до полицейски участък Горагорск (ТОМ пос. Горагорск), където инспектор му казва, че е „временно задържан с цел съставяне на протокол“. След като протоколът е изготвен в 15:15 часа, друг полицай отвежда жалбоподателя, отново с полицейска кола, от Горагорск до районния полицейски участък Надтеречний (ОДЧ Надтереченского района). Оперативен служител установява самоличността му, проверява документите му и го пуска в 17:10 часа. Началникът на участъка по-късно заявява, че жалбоподателят му е „благодарил за бързото освобождаване“.

7. Жалбоподателят моли надзорния прокурор да разследва дали полицията е злоупотребила с правомощията си, като го е задържала. Районната прокуратура на Надтеречний издава няколко решения за отказ за образуване на наказателно производство. Едно от тях е отменено от Районния съд на Надтеречний на 13 юли 2007 г. по следните причини:

„Не е изяснен въпросът дали административното задържане на г-н Тимишев е било необходимо. Съгласно член 27.3(1) от Кодекса за административни нарушения, административно задържане може да се прилага при изключителни обстоятелства, ако това е необходимо за бързото и правилно разглеждане на предполагаемото административно нарушение. Решението ... за отказ за образуване на наказателно производство показва, че протокол за административното нарушение ... е съставен и изпратен до местоживеенето на [г-н Тимишев]. При тези обстоятелства съдът не вижда основания за административното задържане на г-н Тимишев.“

8. Последващите решения за отказ за образуване на наказателно производство алтернативно заявяват, че е невъзможно да се установи времето на задържането на жалбоподателя, тъй като то не е било регистрирано в никакви документи, че жалбоподателят е бил задържан за неподчинение на полицейски разпореждания, че той е бил всъщност свободен да си тръгне след 15:15 часа, но е поискал да бъде отведен до службата в Надтеречний, за да подаде жалба там, и полицията е осигурила безопасното му преминаване. Всеки път прокурорът заключава, че полицията не е извършила никакво преследвано престъпление.

9. На 27 януари 2009 г. Районният съд на Надтеречний установява редица сериозни пропуски в разследването. Съдът посочва, че не е установено защо протоколът за административното нарушение не е могъл да бъде изготвен на контролно-пропускателния пункт и защо е счетено за необходимо жалбоподателят да бъде ескортиран до Горагорск. Остават неясни какво се е случило с протокола: следователят не е получил препращащото писмо или каквато и да е информация за изхода от производството. Следователят не е попитал защо не е изготвен доклад за ескорт, изискван съгласно член 27.2(3) от Кодекса, или доклад за задържане, изискван съгласно член 27.4 от Кодекса. Нито пък е установил какви „изключителни обстоятелства“ по смисъла на член 27.3(1) са наложили задържането на жалбоподателя и в колко часа жалбоподателят всъщност е напуснал полицейския участък в Надтеречний.

10. Съдът не е убеден, че жалбоподателят е поискал от полицията да го отведе до службата в Надтеречний, за да подаде жалба. Той смята за неправдоподобно, че полицията е предоставила кола и ескорт, за да му помогне да се оплаче от тяхното поведение. Дори ако се приеме, че той наистина е искал да подаде жалба, следователят не е установил какво се е случило с нея или, алтернативно, защо не я е написал, или защо е отишъл там лично, вместо да я изпрати по пощата от Горагорск. Изявленията на полицейските служители, които заявяват, че жалбоподателят е бил „освободен“, също са показателни за факта, че той е бил отведен в службата в Надтеречний против волята си.

11. И накрая, съдът критикува предположението на следователя, че жалбоподателят е извършил административно нарушение. Той отбелязва, че съгласно Насоките за издаване на паспорти (заповед № 605 от 15 септември 1997 г.), ръководителят на паспортния отдел е трябвало да поиска от притежателя на паспорта да подпише паспорта със специално мастило. Отговорността за неправилния вид мастило следва да се носи от служителя, който се е отклонил от Насоките, а не от жалбоподателя.

12. На 9 април 2009 г. следователят издава още едно решение за отказ за образуване на наказателно производство. То е подобно по формулировка на предишните и не засяга областите на загриженост, идентифицирани в решението на Районния съд.

II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ПРАВО

13. Относно съответните разпоредби на Кодекса за административни нарушения относно ескортиране от полицията (член 27.2) и административно задържане (членове 27.3-27.5), вижте Frumkin срещу Русия, № 74568/12, § 79, ЕСПЧ 2016 (извлечения).

ПРАВОТО

I. ПРЕТЕНДИРАНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 5 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

14. Жалбоподателят се оплаква, че е бил лишен от свобода в нарушение на член 5 от Конвенцията, който гласи следното:

„1. Всеки има право на свобода и сигурност на личността. Никой не може да бъде лишен от свободата си освен в следните случаи и по процедура, предписана от закона:

...

(c) законно задържане или арест на лице, осъществени с цел то да бъде изправено пред компетентния правен орган при основателно подозрение, че е извършило престъпление ...“

15. Правителството твърди, че използването на червено мастило „повдига съмнения относно автентичността на паспорта на жалбоподателя“ и че той е бил законно „задържан“ във връзка с административното нарушение за използване на невалидни документи за самоличност. По тяхно твърдение, тъй като е бил освободен в 15:15 часа, общият период на задържането му не е надвишил три часа, което е съвместимо с изискванията на член 27.5 от Кодекса за административни нарушения. Следователно задържането му е било законно и жалбата е явно неоснователна.

16. Жалбоподателят поддържа, че цветът на мастилото не засяга валидността на паспорта му. Той използва същия паспорт от декември 2001 г. и той никога не е бил обявяван за невалиден. Той не е бил преследван или осъждан за предполагаемото административно нарушение, което показва, че не е извършил нищо незаконно. Жалбоподателят отрича да е бил отведен в участъка в Надтеречний по собствена воля, за да подаде жалба. Задържането му е продължило повече от четири часа, от 13:00 часа до 17:10 часа.

А. Допустимост

17. Съдът счита, че жалбата не е явно неоснователна по смисъла на член 35, параграф 3 (а) от Конвенцията. Освен това отбелязва, че тя не е недопустима на каквито и да било други основания. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

Б. По същество

18. Съдът отбелязва, че жалбоподателят е бил принуден да слезе от колективното такси и да отиде до полицейския участък в Горагорск с полицейска кола. Нищо не подсказва, че той е можел свободно да реши да не следва полицейските служители до участъка или, веднъж там, да го напусне по всяко време, без да понесе неблагоприятни последици. Следователно е налице елемент на принуда, който показва, че, започвайки от 13:00 часа на 10 октомври 2006 г., жалбоподателят е бил лишен от свободата си по смисъла на член 5, параграф 1 (сравни Rozhkov срещу Русия (№ 2), № 38898/04, § 79, 31 януари 2017 г.).

19. Твърдението на Правителството, че жалбоподателят е бил освободен в 15:15 часа и е отишъл в полицейския участък в Надтеречний по собствена воля, изглежда също толкова неправдоподобно за този съд, колкото и за националния съд (виж параграф 10 по-горе). Жалбоподателят отрича да е поискал да бъде отведен там, за да подаде жалба, а Правителството не е успяло да представи копие от такава жалба, за да обоснове твърдението си. Фактите, че жалбоподателят е бил доведен там с полицейска кола в компанията на полицай, че самоличността му е била проверена и че е благодарил на началника на участъка за „бързо освобождаване“ (виж параграф 6 по-горе), предполагат, че прехвърлянето на жалбоподателя в полицейския участък в Надтеречний и престоят му там представляват лишаване от свобода. Следователно той е бил лишен от свободата си до 17:10 часа на 10 октомври 2006 г., за обща продължителност от четири часа и десет минути.

20. След това Съдът трябва да установи дали лишаването от свобода на жалбоподателя е в съответствие с изискванията на член 5, параграф 1. Той припомня, че термините „законно“ и „съгласно процедура, предписана от закона“ в член 5, параграф 1 по същество изразяват задължението за съобразяване с материалните и процесуални правила на националното право. Освен това трябва да се покаже, че задържането през разглеждания период е съвместимо с целта на член 5, параграф 1, която е да се предотврати произволния характер на лишаването от свобода на лица (виж Mooren срещу Германия [ГК], № 11364/03, § 72, 9 юли 2009 г.).

21. Първият и най-сериозен пропуск е липсата на каквито и да е записи, формализиращи лишаването от свобода на жалбоподателя. Националният съд посочва, че нито доклад за ескорт, изискван съгласно член 27.2(3) от Кодекса, нито доклад за задържане, изискван съгласно член 27.4 от Кодекса, са били съставени (виж параграф 9 по-горе). Последователната гледна точка на Съда е, че нерегистрираното задържане на лице е пълно отричане на фундаментално важните гаранции, съдържащи се в член 5 от Конвенцията, и разкрива най-тежко нарушение на тази разпоредба. Липсата на записи за такива въпроси като дата, час и място на задържане, име на задържания, причини за задържане и име на лицето, което го извършва, трябва да се разглежда като несъвместима с изискването за законност и със самата цел на член 5 от Конвенцията (виж Rakhimberdiyev срещу Русия, № 47837/06, § 34, 18 септември 2014 г., с допълнителни препратки).

22. Второ, по отношение на ескортирането на жалбоподателя до участъка в Горагорск с цел съставяне на протокол за нарушение, Съдът отбелязва, че член 27.2 позволява заподозреният нарушител да бъде ескортиран до полицейски участък само ако такъв протокол не може да бъде съставен на мястото, където е открито нарушението. Правителството не е доказало, че в случая на жалбоподателя това е било невъзможно, нито пък националният съд е установил някакви пречки за съставянето на протокола на място (виж параграф 9 по-горе и, за подобно аргументиране, Lashmankin и други срещу Русия, № 57818/09 и 14 други, § 489, 7 февруари 2017 г., и Navalnyy и Yashin срещу Русия, № 76204/11, §§ 68 и 93, 4 декември 2014 г.). От това следва, че лишаването на жалбоподателя от свобода с цел ескортирането му до участъка в Горагорск е било незаконно и произволно.

23. Трето, след като предполагаемата цел за ескортиране на жалбоподателя до полицейския участък в Горагорск е била постигната и протоколът е бил изготвен, той е трябвало да бъде освободен. Националният съд посочва, в поне две решения, че по-нататъшното му административно задържане не е било наложително поради каквито и да било „изключителни обстоятелства“ по смисъла на член 27.3(1) от Кодекса за административни нарушения (виж параграфи 7 и 9 по-горе). При липсата на конкретни и убедителни причини за неосвобождаване на жалбоподателя и вместо това ескортирането му до полицейския участък в Надтеречний, Съдът счита, че по-нататъшното му задържане също е било произволно (виж Frumkin, цитирано по-горе, § 150).

24. И накрая, Съдът намира за основателно твърдението на жалбоподателя, че задържането му също е било в нарушение на материалното право, тъй като не е било извършено нарушение. Националният съд посочва, че органът, издаващ паспорти, е бил основно отговорен за съдържанието на паспорта и за начина, по който е бил попълнен (виж параграф 11 по-горе). Не е твърдяно, че жалбоподателят по някакъв начин е повредил документа, например, като е добавил неоторизирани бележки или е драскал по него. Също така е от значение, че жалбоподателят не е бил съден или осъждан за използване на невалиден документ за самоличност нито по този повод, нито по всяко друго време през шестнадесетте години, през които е използвал този паспорт.

25. В светлината на горепосочените елементи, Съдът намира, че е налице нарушение на член 5, параграф 1 от Конвенцията.

II. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

26. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, при необходимост, ще присъди справедливо обезщетение на ощетената страна.“

27. Жалбоподателят претендира 5 000 евро (EUR) за неимуществени вреди и 1 500 евро за съдебни разноски.

28. Правителството посочва, че член 41 трябва да се прилага в съответствие с установената съдебна практика.

29. Съдът присъжда на жалбоподателя претендираните суми за неимуществени вреди и съдебни разноски, плюс всички дължими данъци.

30. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка, към който трябва да се добавят три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,

1. Обявява жалбата за допустима;

2. Постановява, че е налице нарушение на член 5, параграф 1 от Конвенцията;

3. Постановява

(а) че държавата ответник трябва да изплати на жалбоподателя в срок от три месеца следните суми, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащане:

(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до плащането върху горепосочените суми се дължи проста лихва в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 28 ноември 2017 г., съгласно член 77, §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.