Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията М. Г. по административно дело № 352 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство чрез юрк. П. срещу решение №3492/25.05.2022 година на Административен съд - София-град по адм. д. № 7048/2020 година, с което е отменено негово решение №168/07.05.2020 година и делото като преписка му е върнато за ново разглеждане при съобразяване с указанията дадени от съда. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди, че независимо от изложената теоретична постановка, първоинстанционният съд не е привързал същата с цялостната фактическа обстановка по конкретния спор. Неправилни били изводите на съда относно доминиращите и отличителните елементи в противопоставените марки, както и възприетия подход при сравняване на знаците. Сравнението следвало да обхваща знаците в тяхната цялост. Преценката за визуално, фонетично и смислово сходство се извършвала чрез преценка на съвпадащите и различаващите се елементи, и като се вземе предвид техния отличителен и доминиращ характер, както и дали и в каква степен тези елементи са определящи за общото впечатление, създавано от марките. Неправилно и необосновано съдът бил приел, че словният елемент „Goldies“ бил доминиращ и „основен отличителен елемент в съпоставяните марки“. Същият нямал нито доминираща, нито отличителна роля в състава на атакуваната марка. Като доминиращ елемент в състава на атакуваната марка можела да се определи думата „TODAY“ – същата била изписана с по-голям размер букви и с червен цвят, който се налагал визуално над черния цвят на думата „Goldies“. В хипотеза на необосновано предположение съдът заключил, че елементът „PAPADOPОULOS“ се явява фирмено лого, което присъства във всички продукти на жалбоподателя. Думата „Goldies“ била производна от „gold“ – злато от английски език. На следващо място, преценката за вероятност от объркване трябвало да се извърши от гледна точка на предполагаемите очаквания на средния потребител, който бил добре информиран, достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка. За вероятността от объркване основно значение имало и впечатлението, което марките създавали у потребителите. За последната преценка следвало да бъдат съобразени и продължителността, и интензивността на използване на марката във връзка със стоките/услугите, за които е регистрирана. В случая, стоката „сухари“ била предлагана под марката „П PAPADOPОULOS Goldies“, но не били представени доказателства за действителни продажби и период на продажба. Представените документи имали частен характер и не били способни да свидетелстват за използване на марката съобразно основната й функция да служи за идентификатор на търговския произход на стоките. Неправилен бил и подходът на съда при формулировката на стоките. Те трябвало да се формулират единствено според начина на регистрация, като при съпоставянето им да се отчита естеството им, предназначението им, начина им на използване, допълване, конкуренция. При сравняване на противопоставените стоки не бил приложен нито един от тези критерии. Като допуснал грешки при прилагане на правилата на логическото мислене, първоинстанционният съд постановил необоснован съдебен акт. Експертизата, на която съдът базирал акта си давала отговори на правни въпроси, което било недопустимо. Реципирайки заключението на вещото лице, съдът не изложил собствени мотиви в постановения съдебен акт. Горното довело и до неправилно приложение на материалния закон. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД срещу решение №168/07.05.2020 година на Председателя на Патентно ведомство. Претендира разноски по делото.

Ответникът, „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД, чрез адв. П. оспорва жалбата като неоснователна. Правилен бил изводът на първоинстанционния съд, че между стоките на по-ранната и процесната марка е налице идентичност и сходство. Стоките и на двете марки били такива за ежедневна употреба, което на свой ред обуславяло по-ниската степен на внимание на потребителя при тяхното закупуване. Налице било и сходство между по-ранната и заявената марка обусловено от общия за двете марки елемент „Goldies", който бил доминиращ и отличителен при по-ранната, и доминиращ и отличителен при заявената марка. Това бил елементът, който в най-голяма степен грабвал окото на потребителя, привличал погледа му при закупуването на стоката. В писмен отговор представя подробни съображения за правилност на обжалвания съдебен акт.

Ответникът, А. Алаши, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД, чрез адв. П. срещу решение №168/07.05.2020 година на Председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл.75, ал.10, т.3, във връзка с чл.57, ал.9, т.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата на това дружество срещу решение от 15.03.2018 г. на състав по опозиция за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. № 137052 – TODAY Goldies, комбинирана, със заявител А. Алаши, за всички стоки от класове 29 и 30.

За да отмени оспорения акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

За да достигне до този извод съдът е приел изцяло заключението на изслушаната и приета като доказателство по делото експертиза.

При съпоставяне на стоките от класове 29 и 30 на Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ), за които се иска регистрация на процесната марка и по-ранната, съдът e споделил становището за наличието на идентичност или сходство.

Въпреки това, позовавайки се на заключението на вещото лице, съдът установява и степен на сходство между знаците на противопоставените марки, която е над средната, като на това основание е извел вероятност от объркване на потребителите.

Съдът е приел, че словният елемент „Goldies" е доминиращ елемент, който е и основният отличителен елемент в съпоставяните марки. Той е и повтарящият се и в двете. Това, според съда, е елементът, които в най-голяма степен се явяват за потребителите индикатор за търговския произход на стоките, означени с тях, което води до сходство между марките в степен над средната, разгледани в тяхната цялост. Според първоинстанционния съд, неправилно и в нарушение на Методическите указания за прилагане на чл.11 и чл.12 от ЗМГО административният орган вместо да отчита степента на сходство между знаците, е отчел предимно само разликите между марките. Според съда, словният елемент „PAPADOPОULOS“ представлява фирменото лого на притежателя на по-ранната марка, което от десетилетия присъства върху всички негови продукти. Фигуративният начин на изобразяване на това лого го прави и доминиращ елемент. В долната част на марката в тъмна фигура с неправилна форма е разположена думата „Goldies", която доминира поради големината на шрифта и централното си разположение. Фигуративният елемент със словна част „Goldies" съдът приема като вторият доминиращ елемент в състава на марката. И двата елемента, според съда, се явяват отличителни елементи в състава на по-ранната марка, но с различна тежест, като тежестта на думата „Goldies", според съда, е по-голяма поради централно местоположение, по-едър шрифт, специфично фигуративно представяне. Според съда, този словесен елемент присъства изцяло и в процесната марка, чиято регистрация се иска. Въпреки изписването й с по-малък размер на буквите, същата имала отличителен характер с по-висока степен на отличителност, поради фантазийния си характер. Тази дума е с доминиращ и отличителен елемент с по-висока степен на отличителност. Знаците, разгледани в тяхната цялост, са сходни в степен над средната. Релевантният кръг потребители за стоките е един и същ и за двете марки. Търговските пътища на пазарна реализация са идентични и отличителният елемент и при двата сравнявани знака съвпада, което обуславя вероятност за объркване на потребителите.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съдебният състав на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

По възраженията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, касационната инстанция приема същите за основателни, при следните изводи от правна страна:

Страните не спорят, че на 27.05.2016 година от името на Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД е постъпила опозиция срещу регистрацията на марка с вх. № 137052 - TODAY Goldies, комбинирана, със заявител А. Алаши, за всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, предявена във връзка с чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО. Опонентът противопоставя по-ранна национална марка с рег. №39375 - Goldies PAPADOPОULOS П, комбинирана, с дата на заявяване 24.01.2000 година, регистрирана 19.01.2001 за стоки от клас 30 и срок на защита – 24.01.2030 година.

С решение от 15.03.2018 година опозиционният състав е отхвърлил опозицията като неоснователна. По отношение на част от стоките от класове 29 и 30, за които е заявена процесната марка, е приел, че са идентични или сходни на стоките от клас 30, за които е регистрирана по-ранната марка. При сравнение на знаците обаче е преценил, че марките са единствено фонетично сходни в ниска степен поради словния елемент Goldies, присъстващ в състава на сравняваните марки. Противопоставената марка се ползва с нормална степен на отличителност, като не се доказва повишена отличителност на същата. Сравняваните марки създават различно цялостно впечатление, породено от различно композиционно оформление на знаците. Опозиционният състав е стигнал до извод за липса на вероятност от объркване на потребителите.

За да отхвърли жалбата срещу решението на опозиционния състав, председателят на ПВ е приел за правилен извода на опозиционния състав за идентичност или сходство на част от стоките от класовете 29 и 30 на марките в конфликт. При сравнение на марките, председателят на ПВ е приел наличие на сходство в ниска степен, което се изразява във фонетичен и минимален смислов аспект предизвикан от словния елемент Goldies. Във визуално отношение обаче приема, че марките се различават, като общият словен елемент Goldies има незначителна роля за общото впечатление. В състава на заявената марка словният елемент TODAY е доминиращ и отличителен. Думата Goldies е с по-дребен шрифт и има второстепенно значение при цялостното възприемане на марката от потребителите. Предвид ниската степен на внимание при закупуването на конфликтните стоки общият словен елемент не би довел до свързване с по-ранната марка.

Първоинстанционният съд е приел изводите на председателя на ПВ при сравняване на марките за неправилни, като съображенията му се приемат от касационната инстанция като несъответстващи на фактите и на правилното приложение на закона.

Правното основание на опозицията е чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО.

Видно от текста на разпоредбата, относителното основание за отказ изисква изпълнението на следните кумулативно изискуеми предпоставки:

-по-ранно право върху марка;

-идентичност или сходство на стоките/услугите;

-идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка;

-вероятност от объркване на потребителите.

В действителност, изследването на идентичността или сходството на стоките изисква обследване на тяхното естество и предназначение, дали са допълващи или конкуриращи се, релевантният кръг потребители (решение по дело С-39/97). Заключението от анализа на стоките на марките в конфликт е еднопосочно в насока идентичност или сходство по отношение на част от стоките от класове 29 и 30. Същият извод на административния съд се анализира като правилен като краен резултат от касационната инстанция.

Спорът пред състав на ВАС се състои в това: Установява ли се идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка и съществува ли вероятност от объркване на потребителите?

Касационният състав намира положителният отговор на тези въпроси дадени от първоинстанционния съд за неправилен, необоснован и даден при неправилно приложение на материалния закон:

Заявената марка е комбинирана и представлява червена опаковка на десертно блокче. На опаковката е изобразено разрязано кексче с пълнеж, а върху част от него бял фигуративен елемент с неправилен вълнообразен контур, който съдържа два словни елемента: TODAY с удебелен червен шрифт и под него Goldies с тъмен по-малък шрифт.

По-ранната марка е черно-бяла с формата на правоъгълник, който наподобява етикет. В горния край е изписан словния елемент PAPADOPОULOS, а пред него изображението на буквата П, разположена в кръг, над който има корона. В долната част на марката в тъмна фигура с неправилна форма е разположена надпис Goldies.

Касационната инстанция споделя възражението на касатора, че експертиза като гласно доказателствено средство се допуска за установяване на факти при необходимост от специални знания, с които съдът не разполага. Изводите за идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка, както и за вероятност от объркване на потребителите са от правна страна, а нямат характер на фактически установявания, като единствено съдът (а не експерта) следва да формира същите въз основа на анализ на фактите във връзка с материалния закон.

Анализът на тези факти в случая води до правилния извод на председателя на ПВ за липса на идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка, както и за липса на вероятност от объркване на потребителите на стоките, върху които се поставят конфликтните марки, въпреки сходството между тези стоки.

Изобразеният десерт върху заявената марка се свързва с част от стоките от клас 30 и е неотличителен. Словните елементи TODAY и Goldies са отличителни, като елементът TODAY има доминираща роля при визуалното възприемане на марката. Той е представен с големи букви в червен цвят. В противопоставената марка словните елементи PAPADOPОULOS и Goldies са отличителни, като вторият е доминиращ поради големината и разположението си.

В действителност, във визуален аспект словният елемент Goldies присъства в състава и на двете марки, но той има различна роля за възприемането им. В заявената марка елементът TODAY има доминиращ ефект, привлича вниманието и ще допринесе за запомнянето на марката. В противопоставената по-ранна марка именно елементът Goldies е с доминираща роля. При оценка на цялостното композиционно оформление обаче, марките създават различно впечатление, като не е налице визуално сходство между тях. Тъй като фонетично елементът Goldies присъства и в двете марки, е налице известна степен на фонетично сходство. Същото обаче не е високо, тъй като в състава на марките фигурират и други словни елементи, които са напълно звуково различни. Предвид липсата на конкретно значение на повтарящия се елемент липсва и смислово сходство при сравняване на двете марки.

Анализът на сходство във визуално, смислово, фонетично естество води до единствения извод за ниска степен на фонетично сходство между марките, което обаче не се явява такова по степен, че да преодолее различното цялостно впечатление от марките.

Предвид гореизложеното, касационната инстанция възприема като неправилен извода на първоинстанционния съд за висока степен на сходство между противопоставените марки предвид съвпадащия словен елемент Goldies.

Касационната инстанция не споделя и извода на съда за съществуваща вероятност от объркване у потребителите. Общият словен елемент Goldies има незначителна роля за общото впечатление създавано от атакуваната марка. Правилен е изводът на председателя на ПВ, че предвид ниската степен на внимание при закупуване на конфликтните стоки, наличието на съвпадащ словен елемент, при различно цялостно възприемане на марката, не би подвело потребителите, че стоките означени с двете марки произхождат от едно и същи или от икономически свързани лица. Ето защо, изводът на съда за съществуваща вероятност от объркване е неправилен. Основателно е възражението на касатора, че тъй като дружеството не доказва по-ранната марка да се ползва с повишен отличителен характер, изключително ниската степен на фонетично сходство между марките не би могла да се създаде каквато и да била опасност от объркване на потребителите.

Като неправилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо отменения съдебен акт следва да се постанови друг, с който да се отхвърли жалбата на „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД срещу решение №168/07.05.2020 година на Председателя на Патентно ведомство. Председателят на ПВ правилно е приложил материалния закон.

Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски в размер на 370 лева, от които 70 лева държавна такса за касационна инстанция и по 150 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК съставът на Върховния административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №3492/25.05.2022 година на Административен съд - София-град по адм. д. № 7048/2020 година, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА НА „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД срещу решение №168/07.05.2020 година на Председателя на Патентно ведомство.

ОСЪЖДА „Фабрика за бисквити и хранителни продукти Е.Дж. Пападопулос“ АД ДА ЗАПЛАТИ НА Патентно ведомство сумата от 370 (триста и седемдесет) лева, разноски за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА