О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3157

София, 10.11.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №1235/2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Топлофикация София“ЕАД, [населено място] против решение №1165 от 27.02.2025г. по гр. д. №6935/23г. на Софийски градски съд .

Ответникът по касационната жалба- „К.“ООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв.К. Г. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване. Изложени са и доводи за недопустимост на касационната жалба поради императива на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е процесуално допустима, доколкото искът третира дължимост на обезщетение в хипотеза на неоснователно обогатяване, при липса на установени търговски взаимоотношения във връзка със спора между страните.

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – юрк. Д. Т. е поддържал основание по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК. Поставен е въпрос № 1 /Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства и да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения?“ Във връзка с този въпрос, страната е направила оплакване, че съдът е приел за доказано, че ищецът е изградил спорните съоръжения със собствени средства, а този факт, според нея, не бил доказан. От това оплакване е направен извод, че след като на ищеца е разпределена доказателствената тежест, а съдът не е изискал токова доказване, то той...