Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. В. Членове: В. Н. Н. А. при секретар М. С. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от председателя Р. В. по административно дело № 371 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по касационна жалба на ЕЛ БАТАД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр.Долна баня, област София, [адрес],против решение № 1237 от 28.11.2022г. по адм. дело № 1040/2022г. на Административен съд-София - област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 2153-22-24 от 22.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ - София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разпореждане [номер]-22-53/04.07.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ София област, и са присъдени разноски.

Изложените в касационната жалба съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 55, ал. 1 от КСО като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че смъртта та Х. К. не е във връзка с извършваната работа, а се дължи на предходно заболяване- [заболяване], както и че същият е бил освидетелстван за това от ТЕЛК на 28.04.2011г. Поддържа, че в ЕР на ТЕЛК от 05.04.2022г. няма данни и изводи за причинна връзка между условията на труд/извършваната работа/ и настъпилата злополука. По подробно изложеното се иска отмяна на решението и отмяна на администратвния акт, алтернативнто връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане . Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът директора на ТП на НОИ София-област чрез главен юрисконсулт Р. Б. изрзява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците - А. К. и Д. К., чрез пълномощника адвокат Н. А. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност на обжалваното съдебно решение и неоснователност на оплакванията.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - София област е решение № 2153-22-24 от 22.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ - София област, с което е отхвърлена жалбата на[Фирма 2] срещу разпореждане [номер]-22-53/04.07.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ София област, с което станалата на 24.02.2022г. злополука с осигуреното лице Х. К., водач на тежкотоварен автомобил влекач № ДАФ, е призната за трудова на основание чл.55, ал.1 от КСО. Първоинстанционният съд неправилно е приложил материалноправната норма на чл. 55, ал. 1 от КСО, като се е позовал на ЕР № 0131/05.04.2022г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ Самоков:ТЕЛК признава причинна връзка на заболяването/[зболяване] с настъпилата смърт. Съдът необосновано е приел, че е налице функционална връзка на увреждането - смъртта на Караиванов с извършваната работа. Този изводи на първоинстанционния съд произтичат от погрешна и необективна съвкупна преценка на събраните по делото доказателства относно трудовите функции на пострадалия водач, условията, при които е станала злополуката и естеството на констатираните здравословни увреждания.

От фактическа страна по делото е установено, че на 24.09.2019 г. е сключен трудов договор между[Фирма 2] и Х. К. за длъжност шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, като е приложена длъжностната му характеристика. В административната преписката се съдържа карта за предварителен медицински преглед от 12.09.2019 г. с данни от прегледа клинично здрав. Въз основа на данните от картата за предварителен медицински преглед от 12.09.2019 г., службата по трудова медицина ХЕСПА е дала заключение, че Караиванов можа да изпълнява длъжността шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона

На 24.02.2022г. с вх.№ 5101-22-16 дружеството е подало декларация за трудова злополука. Със заповед № 002/21.02.2022 г. на изпълнителния директор на дружеството е определена комисия, която да извърши разследване на настъпилата на 21.02.2022 г. злополука, при която е загинал Х. К., работник в[Фирма 2] на длъжност шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона. Комисията е изготвила протокол за трудова злополука. Със заповед № 1015-22-27 от 25.02.2022 г. на основание чл. 58, ал. 1 от КСО директорът на ТП на НОИ - София област е наредил да се извърши разследване на злополуката, станала на 21.02.2022 г. с Караиванов. По делото е приложен сертификат за извършване на аутопсия, от който е видно, че смъртта е настъпила в резултат на сърдечна криза при налично [заболяване], потвърдена на дата 21.02.2022 г. в 16, 15ч.. Видно от протокол № 5103-22-5 от 23.03.2022 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 21.02.2022г., злополуката е станала на паркинг на магистрала А14 между Андрия и Каноза ди П. И. на 21.02.2022 г. около 15ч.. В протокола е посочено, че за изясняване на причината за настъпилата злополука е необходимо произнасянето на ТЕЛК за причинна връзка. С Експертно решение № 0131 от 05.04.2022 г. ТЕЛК признава причинна връзка на заболяването/[заболяване]/ с настъпилата смърт.

С разпореждане [номер]-22-53 от 04.07.2022 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ - София област е прието, че злополуката станала с Х. К. е трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. Длъжностното лице се е позовало на ЕР № 0131 от 05.04.2022 г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков. Срещу разпореждането е подадена жалба по административен ред до ръководителя на ТП на НОИ София област. С решение на директора на ТП на НОИ София област № 2153 -22-24 от 22.08.2022 г. жалбата е отхвърлена.

По делото е приета като доказателство карта за предварителен медицински преглед на Х. К. 12.09.2019 г., в която същият е отрекъл да е имал минали заболявания.

С оглед на събраните по делото доказателства неправилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай е налице причинна връзка между смъртта на Караиванов и извършваната работа, и в този смисъл не е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 55, ал. 1 от КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Посоченото определение дава елементите на фактическия състав, при който една злополука следва да се определи като трудова. На първо място следва да е налице увреждане на здравето, което да е възникнало внезапно. На второ място това трябва да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършвана в интерес на предприятието. Освен това настъпилото увреждане на здравето следва да е довело до временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт, т. е. необходимо е посочения резултат да е в причинна връзка с извършваната работа. В процесния случай няма спор, че на 21.02.2022 г. е настъпило увреждане на здравето на Х. К., което е причинило неговата смърт. Друг безспорен по делото факт е, че настъпилото внезапно увреждане на здравето на Караиванов е с нетравматичен характер. В тази хипотеза нормата на чл. 60, ал. 2 от КСО предвижда, че разпореждането за приемане или неприемане на злополуката за трудова се издава въз основа на решение на органите, осъществяващи експертиза на работоспособността. Произнасянето на ТЕЛК относно наличието или липсата на причинна връзка става по реда на Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). В процесния случай ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков с ЕР № 0131 от 065/05.04.2022г. на основание чл. 73, ал. 2 от НМЕ е дала заключение, че признава причинна връзка на заболяването /[заболяване]/ с настъпилата смърт. ТЕЛК не е дала заключение за наличие на причинна връзка между смъртта на Караиванов и извършваната работа. Това решение е влязло в сила на 21.04.2022г., видно от направената върху него заверка (л. 29 по делото) и на основание чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната.

От друга страна по делото е безспорно установено, че Х. К. е имал заболяване с водеща диагноза [заболяване]- общо заболяване [заболяване], [заболяване].Релативна [заболяване].[заболяване], със 75% т. н.р. до 01.04.2014г., отразено в ЕР на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков № 0872 от 080/ 28.04.2011г. След това освидетелстване по делото няма данни Караиванов да се е явявал на ТЕЛК за преосвидетелстване. В това ЕР на ТЕЛК е дадено мнение, че работата като шофьор на 12 тонен камион не е подходяща за болния и противопоказни условия на труд: ТФР, нервно-псих. напрежение, нощен труд. От 15.03.2021г. е ползвал [заличен тект]. От 06.12.2021г. отново е ползвал [заличен текст].

Разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от НМЕ предвижда, че не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. В случая , [заболяване] на Караиванов е призната още към 28.04.2011г. с посоченото ЕР на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков. При наличието на влязло в сила решение на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността, с което не е призната причинната връзка между извършваната работа и посоченото увреждане - смъртта на Караиванов, неправилно първоинстанционният съд е приел обратното - че е налице доказана причинна връзка. Първоинстационният съд неправилно се е позовал на ЕР на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков с ЕР № 0131 от 065/05.04.2022г., приемайки, че въпросът за причинната връзка е разрешен съобразно разпоредбата на чл.73, ал.1 от НМЕ. Както бе посочено по-горе в това решение е направен извод за причинна връзка между заболяването на Караиванов-[заболяване] и настъпилата смърт, а не между извършваната работа и настъпилата смърт. В този смисъл е и и заключението от аутопсията, което сочи за причина смъртта на Караиванов сърдечна криза при налично [заболяване]. Трудовата злополука като внезапно увреждане на здравето е следствие, а извършваната работа е причината за това следствие, т. е. внезапното увреждане на здравето и извършваната работа са в причинна връзка по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза. Неустановяването на подобна връзка, както е в настоящия случай, препятства определянето на злополуката като трудова, поради което неправилно както административният орган, така и първоинстанционният съд са приели, че в случая е налице трудова злополука. Поради това изложените касационни оплаквания са основателни. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден при неправилно прилагане на материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил жалбата срещу него Административен съд - София - област е постановил неправилно съдебно решение. Налице са касационни основания за неговата отмяна. В случая са изяснени всички обстоятелства по спора и не са налице предпоставки за връщане на делото за ново разглеждане. След като с решението си ТЕЛК (НЕЛК) отрича причинна връзка между нетравматичното увреждане на здравето и извършваната работа, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО има само една възможност - да издаде разпореждане за неприемане на злополуката за трудова. Затова в процесния случай при наличие на влязло в сила ЕР № 0131 от 065/05.04.2022г., на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ Самоков длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ София област незаконосъобразно е определелило като трудова злополука нетравматичното увреждане, причинило смъртта на Х. К., а директорът на ТП на НОИ - София област, също така незаконосъобразно е отхвърлил жалбата срещу това разпореждане на ЕЛ БАТАД. Като е основал решението си на такива мотиви Административен съд-София-област е нарушил материалния закон. Решението му следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което подадената от осигурителя жалба следва да бъде уважена. Административния акт следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя на ЕЛ БАТАД за заплащане на разноски за двете съдебни инстанции е основателна. Страната е представила доказателства за сторени разноски в общ размер на 920,00 лева, от които 420,00 лева заплатени държавни такси и 500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за първата инстанция. За касационната инстанция страната не е представила доказателства за сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, нито списък на разноските. Ето защо претенцията за заплащане разноски за адвокатско възнаграждение, за касационната инстанция е неоснователно. ТП на НОИ София област следва да бъде осъдено да заплати на ЕЛ БАТАД общо сумата от 920,00/деветстотин и двадесет/ лева.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1237 от 28.11.2022г. по адм. дело № 1040/2022г. на Административен съд-София - област и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № 2153-22-24 от 22.08.2022 г., издадено от директора на ТП на НОИ - София област, и потвърденото с него разпореждане [номер]-22-53/04.07.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ София област, с което е приета за трудова злополуката станала с Х. К. на 21.02.2022 година.

ОСЪЖДА ТП на НОИ София област да заплати на ЕЛ БАТАД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр.Долна баня, общо сумата от 920,00/деветстотин и двадесет/ лева разноски за водене на делото пред двете съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА

/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ