1№ 435/31.05.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Любка Андоноваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3579 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 260740/01.06.2021 г. по гр. д. № 628/2021 г., с което Окръжен съд – Пловдив, потвърждавайки решение № 260053/06.01.2021 г. по гр. д. № 7531/2020 г. на Районен съд – Пловдив, е отхвърлил иска по чл. 439 ГПК, че Б. Г. К. не дължи на „Кредитреформ България“ ЕООД суми, произтичащи от договор за потребителски кредит от 23.05.2007 г. (лихвоносна главница 9 498.98 лв. и разноски), за които в полза на „Банка ДСК“ ЕАД са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 10677/2008 г. на Районен съд – Пловдив.

Решението се обжалва от Б. Г. К. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните въпроси (уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Допустимо ли е длъжникът да основе иска по чл. 439 ГПК, предявен срещу цесионера, с твърденията, че прехвърлянето на изпълняемото право не му е съобщено от кредитора по изпълнителното основание и по изпълнителния лист (чл. 99, ал. 3 и 4 ЗЗД)? 2. Прекъсват ли погасителната давност на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД действията за принудително изпълнение, предприети по искане на цесионер след перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, ако кредиторът по изпълнителното основание и по изпълнителния лист е взискател по прекратеното изпълнително дело, но цесията не е породила действие за длъжника, защото не му е съобщена, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД? и 3. При постановяване на решението по същество обвързан ли е...