Р Е Ш Е Н И Е

№ 3

гр. София, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ГЕРГАНА НИКОВА

при участието на секретаря Т. И. изслуша докладваното от съдия Г. Н. гр. дело № 213 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

С постановеното по настоящото дело по реда на чл. 288 ГПК Определение № 60333 от 08.09.2021 г. подадената от „Бамби 87” EООД касационна жалба е преценена като процесуално допустима и е допуснато касационното обжалване на въззивно Решение № 903 488 от 03.08.2020 г. по в. гр. д.№ 384/2019 г. на Окръжен съд – Благоевград в частта, с която е потвърдено Решение № 11 101 от 23.11.2018 г. по гр. д.№ 944/2015 г. на Районен съд – Благоевград в частта, с която в дял на „Бамби 87” ЕООД е поставен имот с площ от 8 057,50 кв. м. и с пазарна стойност 185 322,50 лв., който е обозначен в жълто от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице, а в дял на „Югострой” ООД е поставен имот с площ от 4 811,50 кв. м. с пазарна стойност 110 664,50 лв., който е обозначен в зелено от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице; уравнен е дела на „Бамби 87” ЕООД в пари, като стойността от 44 677,50 лв. следва да се заплати от „Югострой” ООД и са присъдени държавни такси съобразно поставените в дял имоти, които са части от недвижим имот, представляващ неурегулирана територия – производствена площадка с обща площ от 12 869 кв. м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на с. Зелен дол, община Благоевград, при граници и съседи: имот 000629 – производствен терен, собственост на ДПФ - МЗГ, имот 000411 - производствен терен, собственост на „Богдански и сие” СД, имот 000627 - път, ІV клас, собственост на О. Б. самият той - съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000 кв. м.

Касационното обжалване е допуснато в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса „След като съдът е приел, че ПИ е неурегулиран, но е в урбанизирана територия, то следвало ли е да приложи процедурата по чл. 201, ал. 1 ЗУТ ?”, произнасянето по който е преценено като противоречащо на Решение № 52 от 10.05.2019 г. по гр. д.№ 2217/2018 г. на ВКС, II г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Касаторът „Бамби 87” EООД, представляван в процеса от адвокат М. А. от АК – Б., поддържа, че обжалваното решение е неправилно и моли да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Претендира разноски.

Ответникът по касация „Югострой” ООД, представляван в процеса от адвокат П. М. от САК, оспорва жалбата в депозирания отговор и в проведеното открито заседание. Претендира разноски.

Третото лице – помагач на съделителя „Югострой” ООД – „СПП – 16” ООД, представлявано в процеса от адвокат А. Д. от САК, оспорва касационната жалба в проведеното открито заседание.

Състав на ВКС, Второ отделение на Гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания за отмяна и в правомощията си по чл. 290 - чл. 293 ГПК, намира следното:

Атакуваното въззивно решение е постановено във втората фаза на делбено производство. Въззивният съд е съобразил, че с Решение № 10 от 17.05.2017 г. по гр. д.№ 3248/2016 г. на ВКС, II г. о. е отменено изцяло въззивно Решение № 1299 от 08.03.2016 г. по в. гр. д.№ 961/2015 г. по описа на ОС – Благоевград, и вместо него е постановено, че на основание чл. 34 ЗС се допуска да се извърши съдебна делба на следния недвижим имот: неурегулирана територия - производствена площадка с площ от 12 869 кв. м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на с. Зелен дол, община Благоевград, при граници и съседи : имот 000629 - производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-производствен терен, собственост на „Богдански и сие” СД, имот 000627 - път, IV клас, собственост на О. Б. който имот съставлява реално обособена част от дворно място от 16 000 кв. м., като делбата да се извърши между търговските дружества „Бамби 87” ЕООД и „Югострой” ООД при права за дружество „Бамби 87” ЕООД от 10 000 / 12 869 идеални части и 2 2869 /12 869 идеални части за дружество „Югострой” ООД. С протоколно определение от 05.07.2017 г. и на основание чл. 226, ал. 2 ГПК и ТР № 3 от 19.12.2013 г. по тълк. д.№ 3/2013 г. на ВКС, ОСГК като страна по делото (трето лице – помагач на съделителя „Югострой” ООД) е конституирано „СПП – 16” ООД, което в хода на делото е придобило притежаваните от „Югострой” ООД идеални части от имота.

Пред РС – Благоевград е допусната и извършена съдебно – техническа и оценителна експертиза, изпълнена от инж. И. К., според чието заключение процесният имот № 000628 по картата на възстановената собственост на с. Зелен дол, с площ от 12 869 кв. м., е поделяем съгласно квотите на съделителите. Вещото лице е изготвило три варианта за делба на имота, като е посочило, че и при трите варианта площите на двата дяла са равни на съответните дялове на съделителите - 10 000 кв. м. и 2 896 кв. м. Пазарната стойност на ПИ № 000628 е 296 014 лв., като стойността на дела на ищеца е в размер на 230 021 лв., а на ответника 65 993 лв. С допълнително заключение от 14.09.2018 г. вещото лице е изготвило още два варианта за делба на процесния недвижим имот – вариант № 4 и вариант № 5. При вариант № 4 достъпът на ищеца е от главния път. Ответникът запазва ползването на част от подкрановия път и му се осигурява достъп до помпена станция по границите на поземления имот от югоизток, както и прилежаща площ от помпената станция. При този вариант площта от имота, отреден за ищеца е 8 057,50 кв. м., а за ответника – 4 811,50 кв. м. Вещото лице е посочило още, че от представеното застроително решение, одобрено със Заповед № 112 от 01.03.2000 г. на кмета на О. Б. е видно, че сграда за помпена станция не е била изградена, нито е предвидено нейното изграждане, по която причина вещото лице е посочило, че е изготвило още един, вариант № 5, в който определените квадратури от поземления имот, принадлежащи към помпената станция и достъпа до нея отпадат. В този случай площта на част от имота, отредена за ищеца е 8 337,50 кв. м., а за ответника – 4 531,50 кв. м. Ако се приеме един от двата варианта се налага доплащане от страна на ответника по делото, като определената пазарна стойност е 23 лв. за 1 кв. м.

Въззивният съд е споделил извода на първоинстанционния съд, че делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК и съобразно вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице. В конкретния случай е налице един имот – представляващ неурегулирана територия – производствена площадка с площ от 12 869 кв. м., допуснат до делба между двама съделители. Съгласно съдебно-техническата експертиза е възможно да бъдат обособени два самостоятелни дяла, т. е всеки съделител би могъл да получи реален дял. Правата на страните, определени с решението по допускане на делбата, не са равни – същите са в размер на 10 000/12 869 ид. части за „Бамби 87” ЕООД и 2 869/12 869 ид. части за „Югострой” ООД. Тегленето на жребий е невъзможно, поради което делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, без да се изготвя разделителен протокол. Прието е, че разпределението на дяловете следва да се извърши по четвъртия вариант от заключението на вещото лице, тъй като по този начин съделителите, съобразно квотите, ще бъдат удовлетворени справедливо, още повече, че единият съделител – „Югострой” ООД, следва да получи достъп до имотите, които представляват сгради и съоръжения, с които извършва производствена дейност.

Във връзка с оплакванията за допуснато нарушение на чл. 201 ЗУТ, поддържани и в хода на въззивното производство, с протоколно определение от 02.06.2020 г. въззивният съд е оставил без уважение искането на „Бамби 87” ЕООД да се изиска становище от главния архитект на О. Б. относно поделяемостта на процесния ПИ, за който е удостоверено, че се намира в урбанизирана територия с граници, достъп от улица и конкретно предназначен режим на устройство съгласно частично застроително решение. Мнозинството на съдебния състав е приело, че регламентираната с чл. 201 ЗУТ процедура не е относима към случая, тъй като имотът не е урегулиран.

По основанието за допускане на касационното обжалване:

Съгласно практиката на ВКС, обективирана с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 52 от 10.05.2019 г. по гр. д.№ 2217/2018 г. на ВКС, II г. о., когато поземлен имот попада в границите на общ устройствен план на населено място, приема се, че се касае до имот в урбанизирана територия. Спрямо такъв имот, при преценка на реалната му поделяемост, се прилага чл. 200 ЗУТ, като е без значение дали имотът е урегулиран и с подробен устройствен план и дали е променено предназначението му от земеделски по реда на ЗОЗЗ. Основанието за това разрешение е обстоятелството, че предназначението на имот в урбанизирана територия е да бъде урегулиран с подробен устройствен план. В такава хипотеза приложима е процедурата по чл. 201, ал. 1 ЗУТ, но не и тази по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, тъй като последната касае само урегулираните поземлени имоти. Противно на поддържаното от ответника по касация, това тълкуване не е изолирано, а е подкрепено също с Решение № 123 от 14.11.2019 г. по гр. д.№ 4370/2018 г. на ВКС, II г. о. и Решение № 60116 от 21.01.2022 г. по гр. д.№ 611/2021 г. на ВКС, II г. о.

Настоящият състав на съда споделя така формираната практика, която е относима и към настоящия случай. Цитираното от ответника по касация Решение № 45 от 28.06.2017 г. по гр. д.№ 3666/2016 г. на ВКС, ІІ г. о. не съдържа произнасяне по сходен казус (обсъждани са предпоставките за реално поделяне на урегулиран поземлен имот и не е коментиран проблема относно реалното поделяне на неурегулиран поземлен имот, попадащ в урбанизирана територия) и даденото с него разрешение не влиза в противоречие с Решение № 52 от 10.05.2019 г. по гр. д.№ 2217/2018 г. на ВКС, II г. о., поради което не е налице и основание да се процедира по реда на чл. 292 ГПК. Неотносима е и практиката, обективирана с Решение № 115 от 02.07.2019 г. по гр. д.№ 3411/2018 г. на ВКС, I г. о., постановено в първа фаза на делбеното производство. С последното е прието, че изпълнение на процедурата по чл. 201 ЗУТ е наложително и при преценката за допустимост на делбата на застроено съсобствено дворно място, в което има постройки - индивидуална собственост, т. е. и в първата фаза на производството, без да е обсъждана и отречена приложимостта на същата във втората фаза на производството. Произнасяне в този смисъл отсъства и в постановеното в първата фаза на настоящото делбено производство Решение № 10 от 17.05.2017 г. по гр. д.№ 3248/2016 г. на ВКС, II г. о., с което разпоредбите на чл. 201 – 203 ЗУТ са споменати единствено във връзка с извършената преценка за наличие или отсъствие на пречки за допускане на делбата в контекста на разясненията, дадени с т. 1, б. „г” и б. „д” от ППВС 2/1982 г. Отсъства извод, че процедурата по чл. 201 ЗУТ е неприложима при урбанизирани територии, които не са урегулирани с ПУП.

По основателността на касационната жалба:

Изложеното във връзка със значимия правен въпрос обуславя извод, че обжалваното въззивно решение е неправилно. Преценката на окръжния съд, че не следва да се изиска становище от общинската администрация относно поделяемостта на имота е в противоречие с разясненията на цитираната съдебна практика. В този смисъл основателно се явява оплакването на касатора за допуснато нарушение на процесуалните правила, което се е отразило на правилността на постановения акт и налага неговото отменяване. Извършването на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия (факт, установен с писмо изх.№ М-00-79 от 09.04.2020 г. на Главния архитект на О. Б. и Комбинирана скица № 15-5584-06.01.2020 г. на СГКК – гр. Благоевград), е предпоставено от провеждане на процедурата по чл. 201, ал. 1 ЗУТ. За обособяване на самостоятелни дялове законодателят е поставил императивното изискване към съда да изиска становище на общинската (районна) администрация относно поделяемостта, преценена от гледна точка разпоредбата на чл. 200 ЗУТ. В случая изслушаната пред районния съд съдебно-техническа експертиза във втората фаза на делбения процес дава заключение, че имотът може да бъде поделен, като се получат два дяла. При императивно формулираната норма на чл. 201 ЗУТ и даденото заключение за възможна поделямост на допуснатия до делба недвижим имот на два дяла, за въззивния съд е възникнало задължението да изиска становище на общинската администрация. При положително становище за поделяемост съдът дължи също да даде указания на страните да представят скица-проект по чл. 52, ал. 1 ЗКИР.

Несъблюдаването на правомощията на въззивната инстанция съставлява порок на обжалвания съдебен акт, който налага неговата отмяна. Доколкото е необходимо извършването на нови съдопроизводствени действия, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. При новото разглеждане на спора, предвид наличието на обосновано оплакване за отсъствие на доклад в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, въззивният съд ще следва да упражни и правомощията си, разяснени с т. 2 и т. 3 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, като се произнесе по заявените с т. 1.3., т. 1.4. и т. V от въззивната жалба оплаквания и искания за допускане на допълнително заключение на СТЕ или тройна СТЕ (аргументирано със заявеното пред РС – Благоевград оспорване на заключението в о. с.з. от 07.11.2018 г.). Отсъствието на произнасяне по тези искания при първото разглеждане на спора от въззивния съд препятства упражняването на касационен контрол извън констатацията за несъответствие между постановките на цитираната задължителна практика и предприетите от въззивния съд процесуални действия. Следва да се подчертае, че проведеното допълнително изслушване на в. л. К. в о. с.з. 03.12.2019 г. съставлява процесуално действие по чл. 267, ал. 2 ГПК и не замества дължимото произнасяне по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Въззивният съд следва да отчете и изминалия значителен период от време след приемане на заключението на СТЕ във връзка с установяване актуалната пазарна оценка на делбения имот. При новото разглеждане окръжният съд ще следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство – чл. 294, ал. 2 ГПК.

Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал. 2 и 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯВА въззивно Решение № 903 488 от 03.08.2020 г., постановено по в. гр. д.№ 384/2019 г. на Окръжен съд – Благоевград в частта, с която е потвърдено Решение № 11 101 от 23.11.2018 г. по гр. д.№ 944/2015 г. на Районен съд – Благоевград в частта, с която в дял на „Бамби 87” ЕООД е поставен имот с площ от 8 057,50 кв. м. и с пазарна стойност 185 322,50 лв., който е обозначен в жълто от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице, а в дял на „Югострой” ООД е поставен имот с площ от 4 811,50 кв. м. с пазарна стойност 110 664,50 лв., който е обозначен в зелено от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице; уравнен е дела на „Бамби 87” ЕООД в пари, като стойността от 44 677,50 лв. следва да се заплати от „Югострой” ООД и са присъдени държавни такси съобразно поставените в дял имоти, представляващи части от недвижим имот, представляващ неурегулирана територия – производствена площадка с обща площ от 12 869 кв. м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на с. Зелен дол, община Благоевград, при граници и съседи: имот 000629 – производствен терен, собственост на ДПФ - МЗГ, имот 000411 - производствен терен, собственост на „Богдански и сие” СД, имот 000627 - път, ІV клас, собственост на О. Б. самият той - съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000 кв. м.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд в отменената част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

При постъпване на делото в ОС – Благоевград следва да се проведе производство по чл. 250 ГПК съобразно констатацията за наличие на валидно сезиране, направена с постановеното по настоящото дело по реда на чл. 288 ГПК Определение № 60333 от 08.09.2021 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: