Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. А. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 559 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от З. Д. от [населено място], общ. Гърмен, обл. Благоевград, чрез представител по пълномощие адв. В. А. от Адвокатска колегия Кюстендил против Решение № 1665/17.10.2022 год., постановено по административно дело № 573/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград. Заявено е твърдение, че оспорения съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Оспорен е извода на първоинстанционния съд, че заповедта на началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР Благоевград е правилна и законосъобразна, доколкото издаденото удостоверение за завършен десети клас се явява неистински документ. По мнение на оспорващия, съдът е игнорирал обстоятелството, че по делото липсват доказателства, които да удостоверят, че въпросното удостоверение е неистински документ, тъй като въпросната неистинност не е установена по надлежния ред от компетентен за това орган. Твърди се, че искането за възобновяване на производството по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) не е надлежно аргументирано, а също е направено и извън процесуалните срокове. Развити са подробни доводи относно неистинността на официалните документи, процесуалния ред, по който това се удостоверява и компетентните за това органи. В този смисъл е заявено, че административния орган не е изложил мотиви, относно реда и условията за установяване неистинността на удостоверението за завършено образувание, поради което, административния акт се явява незаконосъобразен. В касационната жалба са развити и обстойни мотиви относно незаконосъобразността на допуснатото от органа предварително изпълнение на административния акт по реда на чл. 60 от АПК.
В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и в полза на жалбоподателя да се присъдят направените разноски.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.
Ответникът ВПД началник сектор Пътна полиция при ОДМВР Благоевград не изразява становище по оспорването.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение състав на Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на З. Д. срещу Заповед № 1116з-23/19.05.2022 год. на ВПД началник Сектор ПП при ОДМВР Благоевград, с която на основание чл. 100, във вр. с чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК и чл. 159, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредба № І-157 от 01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина (Наредба № І-157) е: 1. възобновил административното производство по Заявление за издаване на СУМПС с вх. № 2736/08.03.2022 год. на З. Д.; 2. указал е лицето З. Д. да се уведоми за предприетите действия, съгласно АПК; 3. обявил за изземване СУМПС с № [номер], издадено на дата 10.03.2022 год. на лицето З. Д., до произнасяне на компетентните съдебни органи; 4. Разпоредил е СУМПС с № [номер] да се съхранява в сектор Пътна полиция при ОДМВР Благоевград. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК, административният орган е допуснал предварително изпълнение на заповедта.
За да постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна, че на 08.03.2022 год. З. Д. е подал в сектор ПП при ОДМВР Б. З. за издаване на СУМПС с вх. № 2736/08.03.2022 год., към което са били приложени следните изискуеми документи: Удостоверение за здравословното състояние на кандидат/водач за придобиване на правоспособност за управление на МПС; Удостоверение за завършен курс по първа долекарска помощ при ПТП за водачи на МПС; Уверение № 0025/14.01.2022 год. от Регионалното управление на образованието (РУО) Благоевград, удостоверяващо, че кандидата има завършен десети клас в Средно училище в гр. Хорн-Б. М. във Ф. Р. Г. Декларация за обичайно пребиваване от 08.03.2022 год.
Във връзка с подаденото заявление и приложените към него документи, на 10.03.2022 год., административният орган е издал СУМПС с № [номер] на името на З. Д. за категории АМ, В1 и В, което е връчено на лицето на 15.03.2022 год.
По повод възникнали съмнения относно истинността на документа, удостоверяващ завършената от заявителя степен на образование, послужил като основание за издаване на Уверение № 0025/14.01.2022 год. на РУО Благоевград, чрез Дирекция международно оперативно сътрудничество (ДМОС) при МВР е направено запитване до германските компетентни власти, относно истинността на издаден документ за завършена степен на образование № 26.01-227, издаден от средно училище в град Хорн-Б. М.
На 19.04.2022 год. в сектор ПП при ОДМВР Благоевград е постъпило писмо от Началник отдел Интерпол и ММО, в което е заявено, че е получен официален отговор от училищния секретар на средно училище в град Хорн-Б. М. от която се установява следното:
1. Учебното заведение е открито на 01.08.2013 год. и е започнало с пети клас, като към 01.08.2018 год. е могло да се посещават класовете пети и шести, към 01.08.2015 год. е могло да се посещават класовете пети, шести и седми, към 01.08.2016 год. е могло да се посещават класовете пети, шести, седми и осми, към 01.08.2017 год. е могло да се посещават класовете пети, шести, седми, осми и девети, към 01.08.2018 год. е могло да се посещават класовете пети, шести, седми, осми, девети и десети;
2. Завършването на девети клас в посоченото учебно заведение е било възможно най-рано през 2018 год., а завършването на десети клас е било възможно най-рано през лятото на 2019 год.;
3. Най-възрастните възпитаници, които въобще са посещавали учебното заведение са били родени през 2001 год., като в тази връзка, никой роден преди 2001 год. не би могъл да се обучава в посоченото учебно заведение;
4. За всички лица, които са родени след 2001 год. и е отправено запитване до училището в град Хорн-Б. М. е направена справка, от която е установено, че нито едно от лицата не е посещавало училището.
Във връзка с така получената информация е уведомено РУО Благоевград, относно издадени множество неистински дипломи за завършено средно образование в средно училище в град Хорн-Б. М. за които РУО Благоевград е издало неистински уверения, с които се признава завършен десети клас. В отговор на това писмо, РУО Благоевград е изразило становището си в писмо от 09.05.2022 год., в което е посочило, че лицата на които са издадени уверения на база представени документи за завършен десети клас от средно училище в град Хорн-Б. М. Ф. Р. Г. са по приложен списък (общо 70 на брой) като под № 29 е вписан и З. Д. роден през [година] от [населено място], общ. Гърмен.
В съответствие с така установените обстоятелства, административният орган е постановил Заповед № 1116з-23/19.05.2022 год. Като мотиви за възобновяване на производството по издаване на СУМПС е посочено, че при първоначалното издаване на СУМПС не е било известно обстоятелството, че представения от заявителя документ № 26.01-227 от средно училище в град Хорн-Б. М. послужил при издаване на Уверение № 0025/14.01.2022 год. на Министерство на образованието и науката за признаване на завършена степен на образование е неистински. В този смисъл е обоснован извод, че не са изпълнени изискванията на чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредба № І-157.
В иницииралата първоинстанционното производство жалба е формулирано и оспорване на обективираното в заповедта разпореждане по чл. 60 от АПК, с което органа е допуснал предварително изпълнение на административния акт. По повод това оспорване, с Определение № 1136/24.06.2022 год., постановено по адм. дело № 573/2022 год., състав на Административен съд Благоевград е оставил без уважение искането на З. Д. за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 1116з-23/19.05.2022 год. на ВПД началник на сектор ПП при ОДМВР Благоевград. Така постановеното определение е било оспорено по касационен ред, като с Определение № 7816/02.09.2022 год., постановено по адм. дело № 7606/2022 год., състав на Върховния административен съд е оставил в сила определението.
При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от материално компетентен административен орган, съответства на изискванията за форма и съдържание и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът е приел, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, постановена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. При формирането на този извод, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ЗДвП, която указва, че СУМПС се издава на лице, завършило Х клас, както и на фактическите установявания, че по отношение на жалбоподателя З. Д. това обстоятелство не е налично, доколкото е представен неистински документ за завършен Х-ти клас - № 26.01-227 от средно училище в град Хорн-Б. М. послужил при издаване на Уверение № 0025/14.01.2022 год. на РУО - Благоевград. При това, по мнение на първоинстанционния съд, законосъобразно административния орган е приел, че не са налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредба № І-157, което е мотивирало органа да възобнови административното производство по издаване на СУМПС.
При така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е приел, че заповедта на ВПД началник на сектор ПП при ОДМВР Благоевград е законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата, като неоснователна.
Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.
Касационната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му, като при постановяването на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.
В разпоредбата на чл. 159, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е указано, че министърът на вътрешните работи определя условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство. В изпълнение на това си правомощие, министърът на вътрешните работи е издал Наредба № I-157 от 1.10.2002 год. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина (обн., ДВ, бр. 97 от 15.10.2002 год., в сила от 15.10.2002 год.).
В настоящият случай, с оглед фактическите установявания следва да се приеме, че е налице хипотезата, регламентирана в чл. 19 от Наредба № І-157, съгласно която, за свидетелство за управление на МПС, издадено или подменено въз основа на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ или не по реда, установен в тази наредба, административното производство във връзка с издаването се възобновява.
Именно в изпълнение на тази нормативна регламентация и след като по административната преписка са събрани неоспорени доказателства, че представения от заявителя З. Д. документ № 26.01-227 от средно училище в град Хорн-Б. М. послужил при издаване на Уверение № 0025/14.01.2022 год. на Министерство на образованието и науката за признаване на завършена степен на образование е неистински, то правилно административният орган е постановил оспорената заповед, с която на основание чл. 100, във вр. с чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК е възобновил административното производство за издаване на СУМПС, инициирано с подаденото Заявление с вх. № 2736/08.03.2022 год.
В производството пред първоинстанционния съд и в касационната жалба са развити доводи, че въпросният документ не е обявен за неистински по предвидения процесуален ред и от компетентните за това органи. Това твърдение се оборва от официално получения от училищния секретар на средно училище в град Хорн-Б. М. Ф. Р. Г. отговор, че най-възрастните възпитаници на учебното заведение са родени през 2001 год. (Добрев е роден през [година]), а също и че нито едно от лицата (в т. ч. и заявителя З. Д.) не е посещавало училището.
Несъстоятелно е и обективираното в касационната жалба твърдение, че възобновяването на административното производство не е достатъчно аргументирано, а също е направено и извън указаните процесуални срокове. По това възражение следва да се има предвид, че производството по възобновяване е инициирано по повод полученото на 19.04.2022 год. в сектор ПП при ОДМВР Благоевград писмо от Началник отдел Интерпол и ММО, в което е обективиран официалния отговор от училищния секретар на средно училище в град Хорн-Б. М. Конкретните фактически обстоятелства, мотивирали органа да постанови оспорената заповед се съдържат както в мотивите на административния акт, така и в административната преписка (цитираните писма и докладни записки). В този смисъл, твърдението за липса на достатъчна аргументация се явява неоснователно.
Видно от оспорената заповед, административния орган се е позовал на разпоредбата на чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, съгласно които влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато: т. 1 - съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му и т. 2 - се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.
Без основание са и твърденията, че оспорената заповед е постановена извън процесуалните срокове. Съгласно чл. 102, ал. 1 от АПК, възобновяването на производството по чл. 99, т. 1 може да се направи в тримесечен срок от влизането в сила на акта. В случая, СУМПС е издадено на 10.03.2022 год. и е връчено на заявителя на 15.03.2022 год. Оспорената заповед е издадена на 19.05.2022 год., т. е. в законоустановения тримесечен срок.
В сезиращата касационна жалба за развити и пространни възражения, относно допуснатото от органа предварително изпълнение на заповедта по реда на чл. 60 от АПК. Настоящият касационен състав не дължи произнасяне по тези възражения доколкото с влязъл в сила съдебен акт, това възражение е прието за неоснователно.
В съответствие с така развитите мотиви следва извода, че оспорената заповед е постановена в съответствие с фактическите установявания, при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби и в съответствие с процесуалните правила. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1665/17.10.2022 год., постановено по административно дело № 573/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ВАНЯ АНЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ
/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА