Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Т. Членове: ВЕСЕЛА НИК. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията В. Н. по административно дело № 577/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗКПКОНПИ/.
Образувано е по касационната жалба на С. Т., подадена чрез пълномощник адвокат Д. Д., срещу Решение № 1803/01.11.2022 г., постановено по адм. дело № 499/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, в частта, с която е: 1. Установен конфликт на интереси по отношение на С. Т., общински съветник и председател на Общински съвет Бобошево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. .32 от ЗПКОНПИ, във връзка с обсъждането на доклада на Временната комисия, одобрена с Решение № 66 и Решение № 76 на Общински съвет - Бобошево относно предсрочното прекратяване на правомощията му на председател на Общински съвет Бобошево, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ, и е наложена е глоба в размер на 5000 лева на С. Т., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник и председател на Общински съвет Бобошево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ; 2. Установен конфликт на интереси по отношение на С. Т., общински съветник и председател на Общински съвет Бобошево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с гласуването на Решение № 94 от Протокол № 12 от 14.08.2020 год. на Общински съвет Бобошево, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ, и е наложена е глоба в размер на 5000 лева на С. Т., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник и председател на Общински съвет Бобошево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на О. Б. от С. Т., сума в размер на 65,03 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 14.08.2020 год. - датата на извършените нарушения по чл. 56 и чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, като е осъден да заплати и разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се съдържат подробни съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния представител юрк. Н. оспорва жалбата и пледира за отхвърлянето й като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба процесуално допустима – депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на Тачев, срещу Решение № РС-103-22-026/13.04.2022г. на КПКОНПИ, с което комисията е установила по отношение на последния, в качеството му на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал.1, т.32, конфликт на интереси във връзка с обсъждането на доклада на Временната комисия, одобрена с Решение № 66 и Решение № 76 на Общински съвет - Бобошево относно предсрочното прекратяване на правомощията му на председател на Общински съвет Бобошево, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение второ от ЗПКОНПИ и във връзка с гласуването на Решение № 94 от Протокол № 12 от 14.08.2020 год. на Общински съвет Бобошево, в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ.
За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безпротиворечиво се установява наличието на конфликт на интереси по смисъла на закона, т. к. като общински съветник и председател на Общински съвет Бобошево жалбоподателят е участвал в обсъждането на доклада на Временната комисия, одобрена с Решение № 66 и Решение № 76 на Общински съвет - Бобошево относно предсрочното прекратяване на правомощията му на председател на Общински съвет Бобошево и гласуването на Решение № 94 от Протокол № 12 от 14.08.2020 год. на Общински съвет Бобошево.
Първоинстанционният съд е посочил, че атакуваният административен акт е постановен от компетентен орган, при спазване на изискванията на закона за неговата форма и съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. За да отхвърли подадената жалба срещу Решение № РС-103-22-026/13.04.2022г. на КПКОНПИ, съдът е приел за установени трите кумулативни предпоставки от фактическия състав на конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на негов частен интерес, както и възможност частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частният интерес е обоснован от възможността Тачев да окаже на себе си помощ и подкрепа, участвайки в обсъждането на доклада и гласуването на решението относно предсрочното прекратяване на правомощията му като председател на Общински съвет Бобошево.
Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Установено е, че към датата, на която Комисията е приела, че е осъществено нарушението, С. Т. е бил общински съветник в Общински съвет - Бобошево, поради което е лице, заемащо публична висша длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
Настоящият съдебен състав приема, че в процесния случай липсва частен интерес при упражнените от С. Т. правомощия по служба, при които е участвал в обсъждането на доклада на Временната комисия, одобрена с Решение № 66 и Решение № 76 на Общински съвет - Бобошево относно предсрочното прекратяване на правомощията му на председател на Общински съвет Бобошево и гласуването на Решение № 94 от Протокол № 12 от 14.08.2020 год. на Общински съвет Бобошево, поради което не е налице конфликт на интереси.
За да се установи дали е налице конфликт на интереси, следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, регламентиращи редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие /чл. 54 от ЗПКОНПИ/.
Въз основа на посочената по-горе нормативна регламентация следва извод, че фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.
Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия.
Съдът не възприема изложените в решението, предмет на съдебен контрол доводи за наличието в случая на частен интерес на заемащия висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ С. Т. .
Изборът на председател на общинския съвет е суверенно право и въпрос на политическа воля, предоставен на преценката на самия общински съвет. При реализиране на това право общинският съвет не действа като административен орган по см. на 1, т. 1 от ДР на АПК, упражняващ властнически правомощия и не решава въпроси от местно значение във връзка с осъществяване на местното самоуправление по смисъла на чл. 17 от ЗМСМА. С решенията по чл. 24, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА /за избор на Председател на общинския съвет респ. за предсрочно прекратяване на правомощията на Председателя на общинския съвет/, не се създават права и задължения и не се накърняват субективни права и/или защитени от правото интереси на физически и/или юридически лица. С оглед характера и съдържанието на обективираните волеизявления в решенията по чл. 24, ал. 1 и, ал. 3 от ЗМСМА, последните представляват актове на вътрешноорганизационна /вътрешнослужебна/ дейност. Председателят на ОбС се избира от състава на общинските съветници - членове на съвета, като същият няма статут на едноличен орган на изпълнителната власт. По аргумент от разпоредбата на чл. 25 от ЗМСМА, Председателят на ОбС притежава единствено организационни функции /правомощия във връзка с вътрешната организация на дейността на съвета и работата на неговите комисии/ и представителни функции /във връзка с взаимоотношенията на ОбС с други субекти/. Предсрочното прекратяване на правомощията на председател на ОбС засяга единствено представителната власт на общинския съвет като колективен орган, но не и лични права и интереси на съответните физически лица, изпълняващи представителните функции, произтичащи от изборната длъжност.
Не се споделя и тезата, че е налице възможност частният интерес да е повлиял на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на Тачев в обсъждането на доклада и гласуването на съответното решение. Председателят на ОбС може да участва в обсъждането, приемането и гласуването на решение за предсрочно прекратяване на правомощията му по силата на чл. 33, ал.1, т.3 ЗМСМА. Следва да бъде отчетено, че в случая Тачев е гласувал „въздържал се“.
Липсата на конфликт на интереси обуславя и извод за липса на основание за налагане на глоба по чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ и отнемане в полза на общината на полученото от С. Т. нетно дневно възнаграждение, съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на касатора за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред АС Благоевград в размер от 800,00 лв. и 10 лева за заплатената държавна такса за водене на делото пред АС Благоевград, и 80,52 лева държавна такса за производството пред ВАС. Предвид липсата на доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 18.11.2022 г., разноски за представителството пред касационната инстанция не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1803/01.11.2022 г., постановено по адм. дело № 499/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на С. Т. Р. № РС-103-22-026/13.04.2022г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на С. С. сумата от 890, 52 ст. /осемстотин и деветдесет лева и петдесет и две стотинки/ разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТОДОР ТОДОРОВ
секретар:
Членове:
/п/ В. Н. п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ