РЕШЕНИЕ № 4257 София, 20.04.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело № 741 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.
Образувано е по касационна жалба на Елит Лозанова ЕООД, чрез адв. В. Иванова, срещу Решение №5839/14.10.2022г. на Административен съд София град по адм. дело №5824/2022г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на кмета на район Красно село, Столична община /СО/ да се произнесе по заявление вх. №РКС22-ТД26-416/18.05.2022г. Претендира неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.Иванова, чрез която поддържа жалбата
Ответникът се представлява от зам. кмета на район Красно село, Столична община и от юриск.Овчаров, който взема становище за неоснователност на жалбата и претендират присъждане на направените пред касационната инстанция разноски.
Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за правилност на обжалваното решение.
Касационната жалба е допустима и неоснователна на посочените в нея касационни основания.
Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, при служебната проверка за допустимост на оспореното решение, констатира, че то е недопустимо касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК.
С заявление вх. №РКС22-ТД26-416/18.05.2022г., е поискано от кмета на район Красно село,СО, да одобри схема за поставяне на съоръжения към съществуващ търговски обект. Схемата за поставяне на преместваем обект, респективно отказът да се одобри такава схема /изричен или мълчалив/, не подлежи на съдебен контрол, защото няма белезите на индивидуален административен акт по чл.214, т.1-3 от ЗУТ, както и не представлява такъв по...