Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 911 / 2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Й. Б. ЕАД, гр. София, представлявано от Д. Кинг и М. Слачик, чрез процесуалния представител юрисконсулт Илиева срещу решение №1000 от 12.10.2022 година, постановено по адм. дело №200 по описа за 2022 година на Административен съд – София област. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №403 от 15.04.2021 година, постановено по преписка №КЗК/211 по описа за 2021 година, с което е разрешена концентрацията между предприятия чрез придобиване от страна на „Български телекомуникационна компания на пряк едноличен контрол върху „Цифрова кабелна телевизия“ ООД и е постановено незабавно изпълнение на решението, както и дружеството касатор е осъден да заплати разноските за съответните инстанции. В касационната жалба се развиват много подробни доводи за неправилност на решението на първата инстанция поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/ и връщане на преписката на КЗК за извършване на задълбочено проучване. Претендират се разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на другите страни.

По делото е постъпил отговор от „В. Б. ЕАД / с предишно наименование Българска телекомуникационна компания“ ЕАД/ от 21.12.2023г. В него се излагат много подробни доводи за правилност на решението на първата инстанция и се претендират разноски. Допълнителни съображения се развиват и в представена по делото писмена защита от 7.04.2023г.

Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, счита решението на административния съд за правилно като постановено в съответствие с материалния закон и подробно обосновано и иска да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административно прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по посочените в нея касационни основания. Излага подробни доводи за правилност на решението на първата инстанция.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Спорният материално-правен въпрос се поставя за втори път пред настоящата инстанция.

Предмет на касационен контрол е решение №1000 от 12.10.2022 година, постановено по адм. дело №200 по описа за 2022 година на Административен съд – София област. То е постановено след обявяване на решение №2029 от 2.03.2023г. по адм. дело №11031 по описа за 2021 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №928 от 14.09.2021г. по адм. дело №433 по описа за 2021 г. на Административен съд София област и е върнато делото за ново разглеждане на същия съд, друг състав за спазване на указанията, дадени в решението на Върховния съд. Било е установено съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради несъобразяване с представени пред касационната инстанция доказателства – папка №3.

При новото разглеждане на делото, административния съд, в много подробни мотиви, е възприел от фактическа страна изцяло направеното от Комисията за защита на конкуренцията проучване към момента на подаване на искането за придобиване на едноличен дял от страна на Виваком /БТК/. При констатираните хоризонтални и вертикални отношения, анализирайки относителните дялове на останалите участници в продуктовия пазар, е извел общия извод, че към момента на постановяване на процесното решение на КЗК не би следвало да бъде допуснато нарушение на ефективната конкуренция, предвид твърде малкия дял на изкупуваното дружество. Съдът и изложил подробни мотиви и относно приложението на материалния закон и при повторното разглеждане на делото е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съдебният акт е надлежно и подробно обоснован.

На първо място настоящата инстанция следва да отбележи, че само за конкретното производство биха могли да се приемат направените изводи, предвид ранната дата на подаване на искането от страна на В. Б. ЕАД до КЗК за придобиване на пряк контрол върху това единствено дружество, като образуваната преписка е през м.3.2021г., постановеното решение на КЗК е от 15.4.2021г. - №403. Както и липсата на информация за доминиращ пазарен участник, който би нарушил правилата на добросъвестната конкуренция. Доколкото до момента на постановяване на процесното решение на Комисията за защита на конкуренцията, при събраните многобройни доказателства, е нямало данни за твърде голям процент придобит контрол, то правилни са изводите на първата инстанция за достатъчност на производството пред КЗК, без да се налага задълбочено проучване по подаденото искане за придобиване на контрол.

На второ място касаторът не развива други оплаквания и съображения, различни от тези, които вече са били обсъдени от две първи съдебни инстанции и една Върховна съдебна инстанция. Поради което на спорните въпроси е даден подробен отговор, който следва да бъде възприет. При постановяване на първоинстанционния акт съдът е анализирал всички данни и правилно е възприел, че към момента на постановяване на решението на КЗК няма да бъде допуснато нарушение на Закона за защита на конкуренцията и с оглед географския пазар на „Цифрова кабелна телевизия“ ООД, чиито услуги са с географски обхват в рамките на област Пловдив. Като всички анализирани данни, изискани и представени от съответните други регулатори, както и всички преценки относно продуктовия пазар, пазарните дялове и въздействието по хоризонталните и вертикалните взаимоотношения, които съдът е възприел като адекватни и е повторил в съдебния си акт, се преценяват и възприемат единствено и само към момента на 15.4.2021г., предвид силно изменената фактическа обстановка впоследствие.

Поради което принципно решението на първата инстанция е правилно.

Но следва да бъде отбелязано следното:

С оглед обаче на общодостъпната публична информация е налице на КЗК и решение №402 от същата дата с разрешаване на придобиване на дял чрез пряк контрол върху две дружества и непряк – върху едно. Налице е такава информация и за подаване на други искания - представеното пред настоящата инстанция решение №744 от 6.10.2022г. на КЗК за преминаване към задълбочено вече проучване относно искане за придобиване на пряк едноличен контрол върху „Телнет“ ООД и непряк върху „Т. С. ООД и „С.Т.В.“ ЕООД, както и решение №318 от 28.03.2022г., постановено по адм. дело №691 по описа за 2021 година на Административен съд София област /АССО/, с което е отменено решение №690 от 01.07.2021г., постановено по преписка №КЗК-420 от 2021г., с което е била разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на „В. Б. ЕАД /преди „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /, със седалище и адрес на управление – гр. София на пряк едноличен контрол върху „Нетуоркс – България“ ЕООД, „ТВН Д. Б. ЕООД, „Телко Инфраструктури“ ЕООД и непряк контрол върху „О. Д. ЕООД, потвърдено от решение на Върховния административен съд по адм. дело №5661 по описа за 2021г.

Независимо, че се касае за други искания и случаи, при постановяване на актовете, свързани с придобиване на контрол, КЗК, пред тяхната в случая многобройност на исканията, вече следва да съобразява цялата фактическа обстановка и да събира необходимата допълнителна информация, която към момента на постановяване на процесното решение №403 от 15.4.2021г. може да не е била необходима, но впоследствие вече е задължителна.

Поради което и само за конкретния случай следва да се възприеме извода на първоинстанционния съд, че за Комисията за защита на конкуренцията не е било необходимо или задължително да премине към задълбочено проучване, преди да разреши концентрацията на основание чл. 60, ал. 1, т. 14, във връзка с чл. 82, ал. 3, т. 2, чл. 26, ал. 4, чл. 22, ал. 1, т. 2 и чл. 66, ал. 2 от ЗЗК.

Решението следва да бъде оставено в сила. На ответниците се следват разноски, от които са поискани само от В. Б. ЕАД в размер на 5867,50 лв., за които за представени писмени доказателства. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, следва да не бъде уважавано поради фактическата и правна сложност на правния спор, както и продължителността на процесуалните действия и процесуалното поведение на страна.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1000 от 12.10.2022 година, постановено по адм. дело №200 по описа за 2022 година на Административен съд – София област.

ОСЪЖДА „Й. Б. ЕАД, гр.София да заплати на „В. Б. ЕАД сумата 5867,50 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО Е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ