№ 128

София, 25.03.2022 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. П.

ЧЛЕНОВЕ: Т. Г.

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Б. П.

гражданско дело № 3862/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

„Дружба авто 03“ ООД чрез процесуалния представител адв. И. Г. е обжалвал въззивното решение на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, осми състав № 10414 от 10.06.2021г., постановено по гражданско дело № 2226/2018г., с което е обезсилено решение № 8200 от 06.12.2017 г. по гражданско дело № 14374/2010 г. по описа на Софийския градски съд гражданско отделение, 17 състав, както и допълнително решение № 7910 от 20.11.2019 г. по същото дело, с които са отхвърлени предявените от „Дружба авто 03” ООД, срещу „Генимот” ЕООД, Л. Д. Б. и Д. Й. Б. искове с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК за отричане със сила на пресъдено нещо на принадлежността на правото на собственост върху следния обособен обект: „А. Д. ”, представляващ производствено административна сграда с обща площ от 4000 м2, построена върху УПИ.... и УПИ ..., кв. ... по ПУП на [населено място] м. „Продължение на трамвай № 4 и Н. И.” и производството по делото е прекратено.

В касационната жалба са наведени доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила във връзка с преценката на въззивния съд за допустимостта на производството и за нередовността на исковата молба. Във връзка с тези доводи са поставените въпроси по чл.280 ал.1 ГПК в изложението за допускане на касационното обжалване.

Ответникът „Генимот“ ЕООД е подал писмен отговор, в който изразява становище, че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за разглеждане на касационната жалба по същество като са изложени конкретни доводи по всеки от поставените правни въпроси, с които се обосновава допускане на касационното обжалване. Претендира се присъждане на разноски.

Ответниците Л. Д. Б. и Д. Й. Б. не са подали отговор на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.3 ГПК предвид предмета на делото – иск за собственост, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното решение Софийският апелативен съд е приел, след уточнението на петитума и обстоятелствената част на исковата молба във въззивното производство, че е сезиран с уредения в чл. 440, ал. 1 ГПК специален отрицателен установителен петиторен иск. Така предявеният иск според апелативния съд е недопустим поради липса на една от абсолютните положителни процесуални предпоставки - правния интерес, обуславящ възникването и съществуването на процесуалното право на иск. Мотивите за този извод са, че със специалния иск по чл. 440 ГПК се търси защита на трети лица само в случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и с изпълнението се засягат правата на третите лица, и то ако не е удовлетворено изпълняемото право, т. е. ако не е приключило изпълнението. В настоящия случай, предмет на изпълняемото право не е парично, а непарично притезание – въвод на взискателя в спорния имот, като след извършване на това принудително изпълнително действие, удостоверено в Постановление от 04.08.2009 г., издадено по изп. д. № 20088380401404/08 г. по описа на ЧСИ М. Б. , изпълнението е приключило.

При тези мотиви на въззивния съд, поставените от касатора правни въпроси, не обуславят поддържаното от касатора приложно поле на чл.280 ал.1 т. 3 ГПК по следните съображения:

Правният въпрос дали е допустимо ново произнасяне от страна на въззивната инстанция по въпроса за допустимостта на предявения иск, ако този въпрос вече е разрешен от друг състав на въззивния съд и обвързана ли е въззивната инстанция от даденото от друг състав на въззивния съд разрешение по спора за допустимостта на иска, е обуславящ за делото, но е разрешен от въззивния съд при точно приложение на процесуалния закон и в съответствие със задължителната съдебна практика на ВКС. Съгласно ТР 1/2013г. на ВКС, ОСГК и ТК по допустимостта на иска респ. на първоинстанционното решение, въззивният съд следи служебно, дори и без довод на страните. Липсва разпоредба в ГПК, която да предвижда, че въззивният състав, който е сезиран с въззивна жалба срещу постановено от първата инстанция решение, е обвързан от предишно произнасяне от друг състав на същия въззивен съд, по допустимостта на производството. По аргумент от чл.294 ал.1 ГПК само указанията на ВКС по приложението на закона обвързват въззивния съд и той е длъжен да ги съобрази.

Правният въпрос как следва да постъпи възивният съд, когато установи че исковата молба е нередовна поради противоречие между обстоятелствената част и петитума, за отстраняването на което е необходимо да се измени петитума, което би довело до изменение на иска, не е обуславящ за делото, защото не е изведен от процесуалните действия на съда. Въпросът би имал значение за хипотеза, при която съдът прекратява производството по делото с мотив, че отстраняване нередовността на исковата молба е недопустимо, защото се изменя и основанието и петитума на иска. По настоящото дело съдът не е приел, че нередовността на исковата молба не е отстранена след оставянето й без движение, нито е излагал съображения по приложението на чл. 214 ГПК.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че прекратяването на производството по делото поради недопустимост на иска по чл.440 ГПК не формира сила на пресъдено нещо по отношение на правото на собственост на ищеца и не прегражда възможността то да бъде защитено чрез предявяване на собственически иск срещу настоящите ответници ако счита, че то е нарушено.

По изложените съображения касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество, а на ответника „Генимот“ ЕООД следва да се присъдят на основание чл.78 ал.3 ГПК поисканите с отговора по чл.287 ГПК разноски в размер на 2400лв., платени с нареждане за кредитен превод от 21.09.2021г.

Воден от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, осми състав № 10414 от 10.06.2021г., постановено по гражданско дело № 2226/2018г.

ОСЪЖДА „Дружба авто 03“ ООД да заплати на „Генимот” ЕООД сумата 2400 лв./две хиляди и четиристотин лева/ разноски за касационното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: