РЕШЕНИЕ

№ 141

Гр.София, 05.03.2024г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛКА МАРЕВА

АТАНАС КЕМАНОВ

Като разгледа докладваното от съдията Ат.Кеманов гр. д.№3538/22г. на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на Д. Н. Н., чрез пълномощника й адвокат Г. М., против решение №147 от 04.05.2022г., постановено по в. гр. д.№821/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик.

С обжалваното решение съставът на Пазарджишкия окръжен съд е отменил решение №95 от 08.07.2020г. на Районен съд гр.Панагюрище, постановено гр. д.№ 625/2019г. по описа на същия съд, с което на основание чл.109 от ЗС е осъдена М. Н. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да премахне тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор **** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор *** по КК за [населено място], находяща се в [населено място], [улица], по иска на Д. Н. Н., [ЕГН] против М. Н. Д., [ЕГН], като е постановено друго по същество, с което е :

- осъдил М. Н. Д. на основание чл.109 от ЗС да извърши преустройство на южната страна на тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор **** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор *** по КК за [населено място], находящ се в [населено място], [улица], по вариант първи от заключението на експерта инж.Г. /№1187 от 22.02.2022г. - л.36 от делото/ като премахне /събори/ първите 5 /пет/ метра от терасата при предварително укрепване на оставащата част от терасата със стоманени греди за подпиране на плочата, подпрени на една нова стоманена колона и допълнително укрепени със стоманени профили оставащите 2/две/ или три съществуващи колони ; за безопасното събаряне на плочата ответницата да изгради подпорно скеле, като за недопускане на увреждане на конструкцията на сградата стоманобетоновата плоча да се изреже покрай фасадата и по края на оставащата част с диамантен диск, при съобразяване, че премахването на 22 азбестосъдържащи строителни материали е под специален режим като опасни отпадъци, като за изпълнението на горното премахване и укрепване да бъде изготвен проект, одобрен от главния архитект на О. П.

- осъдил М. Н. Д. да премахне съответно и частта от дървената покривна конструкция над стоманобетоновата терасата поради липса на основи за дървените колони по периферията на терасата, като при събарянето на първите 5/пет/метра от терасата, да премахне покривната конструкция, покривното покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони ; Първата двойка дървени колони да се премества над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча ; да се анкерират дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди, както и да се премахне останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5/пет/ метра от стоманобетоновата плоча и да се преоформи и отводняването на оставащата покривна плоскост като се насочи към двора на собственика на втория етаж, като за преустройството на покривната конструкция се изготви предварително конструктивно становище, одобрено от главния архитект на О. П. а дейностите по терасата и по дървената покривна конструкция се извършат и съгласно схема на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж.Г. №1187 от 22.02.2022г./л.36 от делото/, която да се счита за неразделна част от решението.

- осъдил е М. Н. Д. да извърши и следните строителни дейности във връзка с постановеното от съда преустройство на терасата и дървената покривна конструкция над нея, по вариант първи на вещото лице инж.Г.-премахване на първите 5/пет/метра от южната страна на терасата както следва: 1.Укрепване на колони К2, К3 и К4, като се облицоват с по 4 L стоманени профили 70/70/5мм ; 2.Монтиране на стоманена колона СК 1, изпълнена от UPN 140 ; 3.Монтиране на стоманена греда СГ1, изпълнена с UPN 140 ; 4.Монтиране на стоманена греда СГ2 изпълнена от UPN 140 ; 5.Укрепване на частта от терасата, която ще бъде премахната с подпорно скеле; 6.Премахва се покривната конструкция-покривно покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони; 7.Преместване на първата двойка дървени колони над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча; 8.Анкериране на дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди; 9.Премахване на останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5.0м./пет метра/ от стоманобетоновата плоча; 10.Изрязване на стоманобетоновата плоча покрай стената на сградата и напречно на разстояние 5.0м./пет метра/ от началото на терасата; 11.Разбиване с къртач изрязаната стоманобетонна плоча, товарене на превозно средство и извозване; 12.Замазване с циментова замазка на обрушените места по оставащата стоманобетонна плоча, както и участъците с открита армировка, и 13.Оформяне на отводняването на останалата покривна конструкция на терасата, като дейностите се извършат и съгласно схема на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж. Г., вх.№1877 от 22.03.2022г./л.53 от делото/, която да се счита за неразделна част от настоящото решение.

В подадената от Д. Н. касационна жалба се излагат доводи за това, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Поискано е същото да бъде отменено и бъде уважен предявеният иск за събаряне на изградената на втория жилищен етаж тераса.

Ответникът по касация М. Д. е депозирала отговор на подадената жалба, в който се изразява становище за нейната неоснователност и правилност на обжалваното решение.

С постановеното по делото определение №3147/23.10.2023 година обжалваното решение е допуснато до касационно обжалване по следния материалноправен въпрос : допустимо ли е съдът да осъди ответника по иск с правно основание чл.109 от ЗС да извърши определени фактически действия, които са обусловени от предварителното провеждане на административна процедура, в която да се прецени тяхното съответствие с действащите строителни правила и норми, каквато не е била извършена.

Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта/имота според нейното предназначение.С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.Негов предмет може да е не само несъществуването на сервитут, но и несъществуването на ограничени вещни права, както и на всяко друго бреме върху имота, което да задължава собственика да търпи различни по характер въздействия върху имота, които само смущават упражняването на правото на собственост на ищеца повече от допустимото, но без да отнемат неговото владение/Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, мотиви/.

Ако съдът приеме, че предявеният негаторен иск е основателен, той ще осъди ответника да се въздържа занапред от извършване на определени действия, с които се накърнява ищцовото право на собственост.Ако въздействията или посегателствата, извършени неоснователно върху чужд имот, са довели до установяване на ново състояние в него, адекватна защита на собствеността може да се постигне само чрез предявяване на негаторен иск за осъждане на ответника да отстрани и премахне състоянието, създадено в резултат от извършени по-рано нарушения на ищцовото право на собственост.И в двете хипотези се касае за фактически, а не за правни действия.

Търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем.Ако нарушението се изразява в изграждането на постройка или съоръжение и по делото се установи, че е налице възможност същите да бъдат преустроени при спазване на строителните правила и норми, то съдът следва да постанови осъждане на ответника да извърши това преустройство, вместо да постанови цялостното им премахване, ако с тези действия ще бъде прекратено неправомерното въздействие върху вещното право на собственика/решение № 170 от 8.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 65/2018 г., I г. о./.

Възможно е за допустимостта на преустройството да е необходимо предварителното становище на държавен орган или общинската администрация, които да преценят дали то е съобразено с действащите строителни правила и норми, въз основа на което впоследствие да се изготви технически проект.В тази хипотеза съдът не може да постанови решение, с което да осъди ответника да извърши действията само въз основа на експертно заключение по допусната в хода на исковото производство СТЕ, а следва да изиска такова становище.По аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл.201, ал.1 от Закона за устройство на територията, която задължава съда преди да даде указания на страните да изготвят проект за разделяне на урегулирания поземлен имот, да изиска становище от общинската /районната/ администрация относно неговата поделяемост.При отрицателно становище на администрацията следва да бъде постановено цялостно премахване на постройката или съоръжението.

Изработването и одобряването на проекта не следва да се извърши в рамките на исковото производство, а след приключването на делото, тъй като е въпрос на изпълнение на влязлото в законна сила решение/касае се за заместимо действие, което може да бъде извършено както от ответника, така и от ищеца, който е оправомощен от съдебния изпълнител по реда на чл.526, ал.1 от ГПК/.

С оглед на така дадения отговор на правния въпрос, по повод на които е допуснато касационно обжалване Върховният касационен съд, състав на Второ отделение приема, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е неправилно по следните съображения:

Въззивният съд е приел, че е налице възможност за запазване и заздравяване на част от терасата по начин, че тя да продължи да функционира по предназначението си и да може да се ползва от обитателите на втория жилищен етаж, както и да не създава опасност при преминаването под нея от страна на ищцата и другите обитатели на първи етаж от сградата.Съобразил е, че и при двата предложени варианта на вещото лице за събаряне и за заздравяване на плочата и дървената покривна конструкция положителният ефект от укрепването и заздравяването на конструкцията ще бъде един и същ, поради което следва при условията на чл.109 от ЗС да бъде предписано преустройство по първия вариант на заключението на инж.Г..Според този вариант ответницата следва да извърши три групи строителни действия, като за част от тях е необходимо изготвянето на проект, одобрен от главния архитект на О. П. а за друга, изготвяне на предварително конструктивно становище, също одобрено от главния архитект на О. П.

Препис от заключението, в което са посочени изчерпателно строителните работи, които трябва да се извършат за запазване и заздравяване на част от терасата, е следвало да се изпрати на община Панагюрище за становище на главния архитект на общината дали са спазени всички технически правила и норми.Това в процесния случай не е сторено.По делото се установява, че е налице реална опасност за живота и здравето на лицата, които обитават първия жилищен етаж, тъй като от заключенията по допуснатите по делото СТЕ : изпълнението на процесната стоманобетонова тераса не отговаря на конструктивните изисквания, както по време на строителството така и към настоящия момент ; съществува реална опасност от самосрутване на терасата, тъй като замереното провисване е от 7см. в средата на отвора между колоните, разположени на 4.17м. една от друга като от горната страна на плочата, успоредно на фасадната стена в тази зона се е образувала пукнатина с дължина около 3метра/реалното провисване е 3.36пъти по-голямо от допустимото/.

С оглед на горното и факта, че ответната страна не е предприела никакви действия по ремонт на собствената си тераса в хода на исковия процес, който е продължил повече от четири години, следва да бъде постановеното цялостното й премахване.От експертните заключения се установява, че това няма да доведе до компрометиране конструкцията на жилищната сграда.

На основание чл.295, ал.1 от ГПК обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено като неправилно и постановено друго по същество, с което се уважи изцяло предявения иск за премахване на тераса с дървена конструкция върху нея, която е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор ****.

В полза на касатора следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, които са в общ размер на 760лв.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №147 от 04.05.2022г., постановено по в. гр. д.№821/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА М. Н. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да премахне тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор **** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор *** по КК за [населено място], находяща се в [населено място], [улица], по иска на Д. Н. Н., [ЕГН] против М. Н. Д., [ЕГН].

ОСЪЖДА М. Н. Д., [ЕГН] да заплати на Д. Н. Н., [ЕГН] сумата от 760/седемстотин и шестдесет/лв., представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :