О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1227

гр. София, 23.05.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 3668/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „БАЛКАН МИЛК-СИЕ“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, чрез пълномощника адвокат Г. Б., срещу въззивно решение № 358/09.06.2022 г. по гр. д. № 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания, че въззивното решение е недопустимо и неправилно – незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се твърди, че решението е вероятно недопустимо и очевидно неправилно, както и че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Поставят се следните въпроси: 1. Длъжен ли е съдът да се мотивира подробно защо приема едно експертно заключение за компетентно, пълно и безпристрастно, дори и да не са направени възражения за това от страните по делото; 2. Длъжен ли е съдът да направи своите фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допуснати и относими доказателства, възражения и доводи на страните, както и да обсъди направените възражения на страните за неприемане на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза; 3. Длъжен ли е съдът, при назначаването на съдебно-техническа експертиза в производството по разглеждането на иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, да назначи в съответствие със същата разпоредба вещо лице, което да е правоспособно по кадастър и което да разполага с...