О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1110

гр. София,30.04.2024 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 2284 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба ищеца по делото “ЕЛ ДИ ПИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП“ ЕООД против решение № 437/24.06.2022г. по в. т.д.№ 1135/2021г. на Апелативен съд - София, в частта, в която е потвърдено решение № 260745/13.05.2021г. по т. д. № 455/2019г. на Cофийски градски съд, в частта за отхвърляне на предявения от дружеството срещу „МИРАД” ООД иск за заплащане на сумата от 566 040,41 лева, представляваща разходи за преустройство и СМР на обектите, предмет на предварителния договор, заплатени от ищеца по фактури, описани в справка по чл.366 ГПК, претендирани като вреди от виновно неизпълнение на договора от страна на ответника, като са му възложени и разноските по делото.

Касаторът твърди, че въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата и по делото, „МИРАД“ ООД, в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за допускане до касационно разглеждане по чл.280 ГПК, а по същество е неоснователна. Претендира сторените разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.

Третото лице помагач на страната на ищеца, М. Г. И., не представя отговор.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в...