Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМИЛ Д. Й. при секретар М. В. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Д. Ч. по административно дело № 1605/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Ихтиман лес “ЕООД срещу решение № 17/06.01.2023 г., постановено по адм. дело №645/2022 г. по описа на Административен съд-София-област (АССО).
Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на откритата процедура по възлагане на дейностите. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение, да бъде отменена оспорената заповед, да бъде върната преписката на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмено становище по делото. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.
Ответникът кметът на О. И. редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.
Ответната страна „Черни рид“ ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира присъждането на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение № 17/06.01.2023 г., постановено по адм. дело №645/2022 г. по описа на АССО е отхвърлена жалбата на „Ихтиман лес“ЕООД против Заповед №756/08.06. 2022г. на кмета на О. И. с която е обявено класирането на участниците в проведена процедура „Открит конкурс по реда на чл.10, ал.1,т.1 във вр. с чл.12, ал.1,т.1 във вр. с чл.15-24 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) за обект №22-03 и е определен изпълнител на възлаганата дейност. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, издаден в предвидената писмена форма и изискуемото по чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие на закона. Обоснован е извод, че в утвърдената със Заповед № 631/17.05.2022г. документация за участие в конкурса, ясно са посочени както избраните от възложителя показатели за определяне на оценката на офертите, така и тяхната относителна тежест - условията и броят точки, които всеки от тях носи на участниците. Изложени са съображение за липса на неяснота относно начина/методиката за определяне на оценката, чрез приложението на която са класирани кандидатите.
Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно.
АССО е установил правилно фактическата обстановка по спора, а именно, че със Заповед №631/17.05.2022 г. на кмета на Община – Ихтиман е открита процедура "Открит конкурс за възлагане на дейността "Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП - Ихтиман"-гр.Ихтиман". Тази заповед, с която започва процедурата, е публикувана на 17.05.2022 г. на интернет страницата на общината, както и на интернет страницата на Общинско горско предприятие-Ихтиман и съдържа информация относно обектите на открития конкурс, предметът на открития конкурс, условията за допускане на кандидатите до участие в процедурата, срок на валидност на офертите, критерий за избор на изпълнител - „икономически най-изгодна оферта„, мястото и срокът за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в процедурата, място и срок за подаване на офертите, място, дата и час за провеждане на процедурата, кога и как може да бъде правен оглед на обектите, как може да бъде получена допълнителна информация. В заповедта освен описаното съдържание е посочено, че се утвърждава документацията за участие в процедурата, в която „Ихтиман лес“ЕООД е взело участие с оферта за обект 22-03.
С. З. № 721/03.06.2022 г. на кмета на О. И. е назначена Комисия за провеждане на разглеждане, оценяване и класиране на събраните оферти за конкурса с предмет: „Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП - Ихтиман", определен е краен срок за приключване на работата на комисията. Дейността на комисията по провеждане на конкурса е обективирана в протокол от 03.06.2022 г. След като е направена оценка на допуснатите оферти, подадени от участниците в процедурата за обект 22-03, комисията е класирала на първо място „ Черни рид“ ЕООД с 4,082 точки и на второ място „Ихтиман лес“ с 6,061 точки. Въз основа на този протокол е издадена и оспорената пред АССО заповед, с която „ Черни рид“ ЕООД е определен за спечелил конкурса.
При тази правилно установена фактическа обстановка въз основа на всички събрани по делото доказателства и правилно разпределена доказателствена тежест между страните по делото, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразен извод за действителност на оспорената заповед и липса на нарушения на административнопроизводствените правила.
Касационната жалба е изключително подробна, но не съдържа доводи, които да не са поддържани и пред първата инстанция и които да не са обсъдени в обжалваното съдебно решение. При условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК касационната инстанция изцяло споделя мотивите на АССО относно тълкуването и приложението на закона към установените по делото факти.
Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска територия и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори - Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане (чл. 15 – 34) на Наредбата. Обосновано, с оглед събраните доказателства и предвид установените от тях правно релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на конкурса относно обект № 22-03, за който е кандидатствал и жалбоподателят, е спазена предвидената в Наредбата процедура.
Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата възложителят открива процедурата (открит конкурс, при който всички заинтересовани лица могат да подадат оферта) със заповед, с която одобрява документацията за участие в конкурса, вкл. образец на офертата - по арг. на чл. 16, ал. 1, т. 5 от Наредбата. От друга страна, на основание чл. 17, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.
Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно нарушение на визираното в ал. 16, ал. 7 от Наредбата задължение, а именно документацията за участие в конкурса да се публикува в електронната страница на възложителя най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите. В случая заповедта, с която е започнала процедурата е била публикувана на 17.05.2022г. на интернет страницата на общината, както и на интернет страницата на Общинско горско предприятие-Ихтиман, ведно с утвърдената като неразделна част от нея документация. Видно от материалите по делото, „Ихтиман лес“ЕООД се е сдобило с документацията за участие в конкурса и е депозирало оферта, която е била приета за допустима и оценена от комисията съобразно критериите за оценка, представляващи Приложение № 1 към документацията. В този смисъл ирелевантно за защита правата и законните интереси на дружеството е обстоятелството дали документацията за участие в конкурса е била публикувана като отделен файл на интернет страницата на общината или не. Несъмнено е обстоятелството, че „Ихтиман лес“ЕООД е допуснат като участник в процедурата и неговата оферта е оценявана, поради което дори да се приеме твърдяното от него нарушение за допуснато то не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, защото не е ограничило правото му на участие и не е в състояние да се отрази върху класирането му в конкурса.
Възражението на касатора относно липсата на яснота на критериите за оценка на офертите е наведено и в първоинстанционното производство. Съдът е извел правните си изводи съобразно доказателствата по делото и утвърдените условия на конкурса. Правилно е приел, че напълно ясно е посочен начинът/методиката за определяне на цената, както и че при определяне на условията за участие в процедурата е утвърдена формула за оценка на офертите, при прилагането, на която най-добрата оферта ще е тази с най-малкото цифрово отражение. Фактът, че на първо място се класира участникът с по-ниска стойност на общата оценка е с оглед зададената формула за оценка, при която в знаменател се поставя общият брой точки по отделните критерии. В случая комплексният коефициент, който има решаващо значение за определяне на общата оценка на офертите на участниците в процедурата, се определя по формула, която е обикновена дроб, в която числителят е 1, а знаменателят е равен на сбора от точките, получени от съответния участник в процедурата за всеки един от показателите за оценка на офертата му, посочени в Приложение№1 по вид и брой точки, при което колкото по-голям е сборът от точките, получени от оценката на тези показателите, колкото по-голяма е цифрата в знаменателя, толкова по-малък е комплексния коефициент, а колкото по-малък е комплексният коефициент, толкова по-малка е общата оценка на офертата на съответния кандидат. Следва да се посочи, че липсата на пояснение относно значението на елементите/символи в конкретната формула за комплексна цена не води до неяснота как се формира оценката, защото са използвани общоупотребими символи и съкращения, за които никой участник предварително не е заявил, че има нужда да бъдат разяснявани (включително и касационният жалбоподател) и приложени от комисията чрез елементарни аритметични изчисления, за проверката на които не се изискват специални знания и умения.
Неоснователно е и оплакването, че съдът не е възприел доводите му за неяснота при формулиране на първия критерий за оценяване. Обосновано АССО е приел, че не е налице твърдяната неяснота на този критерий, а именно регистрация на участника на територията на О. И. Правилно съдът е приел, че отчитане на качеството местни търговци, не опорочава процедурата, нито въвежда неясни или дискриминационни критерии, защото е свързван пряко с преследваната с акта цел - осигуряване на дърва за огрев за населението. Не може да се приеме за основателно и оплакването, че критерий № 4, а именно „качество, естетически и функционални характеристики“ се явява също дискриминационен, както и въведеният критерий за наличието на изпълнени договори през последните две години. В случая, възложителят е отчел необходимостта от кандидати, които да имат опит точно в изпълнението на определените дейности по добив на дървесина от конкретния вид, която дейност е твърде специфична. Спецификата й се установява не само от съдържанието й, посочено в конкурсната документация и описаните нужди на възложителя, но дори за това изпълнителят да е наясно както с дейностите, които се извършват в района, така и с неговите специфики. В този смисъл неоснователни се явяват доводите на касатора относно дискриминационния характер на оспореното изискване за установяване опита на кандидата при изпълнението на предмета на дейността.
Неоснователно е и касационното оплакване за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при разпределение на доказателствената тежест в процеса. От ангажираните от страните по делото доказателства АССО е приел за установено, че не се установяват нарушения при определяне на точките по отделните критерии и изчисляването на крайната оценка по предварително зададената формула, която съдът е разгледал, обсъдил задълбочено и възприел като достъпен и ясен математически израз. В резултат на това разбиране е изводът, че в тежест на „Ихтиман лес“ ЕООД е установяването на твърдения от него факт, че неговата оферта е икономически най-изгодната, което не се установява от събраните по делото доказателства, а други не са ангажирани. В този смисъл напълно неоснователни са доводите в касационната жалба относно необходимостта от съдебна експертиза и по чие искане е трябвало да бъде допусната.
На следващо място не е налице и неяснота по отношение на критерия „технологична обезпеченост“. Оценяването е ясно описано в Приложение№1, както и в протокола, обективиращ работата на комисията, а използваните съкращения са трайно наложили се в писмения език и не са неразбираеми за всеки грамотен човек. Не е налице порок и неяснота, правещ оспорената заповед незаконосъобразна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон настоящата инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. При липса на основателни касационни оплаквания обжалваното съдебно решение трябва да бъде оставено в сила.
По водене на делото пред настоящата инстанция „Черни рид“ЕООД е направило разноски в размер на 5613 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да му бъдат възстановени от касационния жалбоподател. Касационният жалбоподател на основание чл.78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК с писмено становище е направил, възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. Настоящият състав намира за неоснователно направеното възражение, защото договорените и заплатени възнаграждения за един адвокат съответства на фактическата и правна сложност на спора, поради което не са налице основания за намаляването им по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №17/06.01.2023 г., постановено по адм. д. 645/2022 г. по описа на Административен съд София област.
ОСЪЖДА „Ихтиман лес“ ЕООД, [ЕИК], гр. Ихтиман, ул. „Стопански двор“ № 1 да заплати на „Ч. Р. ЕООД, гр. Ихтиман, ул.“Ц. С. № 16 сума в размер на 5613 лв. (пет хиляди шестстотин и тринадесет лева), разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА
секретар:
Членове:
/п/ Е. Д. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ