РЕШЕНИЕ № 9548 София, 20.08.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело № 7651/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Т. Караилиева, срещу решение № 260/30.06.2023 г., постановено по адм. дело № 119/2022 г. по описа на Административен съд Сливен (АС Сливен), в частта, в която по жалба на М. К. е отменена издадената от него заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г., в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните парцели и части от парцели № № 32915-156-3-1, 32915-219-5-1, 32915-237-3-1, 32915-243-1-1, 32915-294-1-1, 32915-66-1-1, 32915-210-1-1, 32915-213-4-1, 32915-216-4-1, 32915-227-2-1, 32915-237-2-1, 32915-246-2-1, 32915-32-1-1, 32915-42-2-1, 32915-47-1-1, 32915-65-1-1, 00045-692-1-1, 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1 в землища на [населено място] и [населено място], община Сливен и преписката е върната в тази й част за ново произнасяне.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в атакуваната му част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са доводи, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с представените по делото доказателства. Касаторът твърди, че съдът безкритично е възприел изводите на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), които са в противоречие с доказателствата по делото. Иска решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответната страна М. Х. К., чрез адвокат Конарев в писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на...