Р Е Ш Е Н И Е

№ 652

София, 03.11., 2025 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Калинова

ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

при участието на секретаря Нели Първанова

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело №654 от 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290-293 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 4/02.01.2025г., подадена от „Формула 2“ ЕООД, 102613145, със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, представлявано от управителя К. Б. Б. чрез процесуалния представител адвокат И. Ч. от АК - Бургас, срещу решение № 150/19.11.2024г. по в. гр. д. № 184/2024г. на Окръжен съд-Търговище в частта, с която като е частично отменено и частично потвърдено първоинстанционното решение № 298 от 21.06.2024г. по гр. д. № 3/2024г. на Районен съд-Търговище, е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Спартак спед“ ЕООД ревандикационен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за установяване правото му на собственост на влекач марка „Скания”, модел „Р 450” с ДК [рег. номер на МПС] № рама: ***., № двигател: *** и за предаване владението върху процесното МПС.

Касаторът поддържа, че в обжалваната от него част въззивното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За неправилен счита извода на въззивния съд, че предявеният ревандикационен иск следва да бъде отхвърлен само поради това, че в хода на делото спорната вещ е прехвърлена в полза на трето лице. Посочва, че приобретателят не е бил привличан, нито е встъпвал като трето лице-помагач, нито е конституиран като главна страна в процеса, поради което приложение следва да намери правилото на чл. 226, ал. 1 ГПК.

Наред с това навежда довод, че в частта, с която първоинстанционният съд е уважил предявения от него иск в установителната му част решението не е било обжалвано пред въззивния съд, който обаче, влошавайки неговото положение на жалбоподател, е отменил същото и е отхвърлил иска и в тази част. Моли въззивното решение да бъде обезсилено в частта, с която съдът се е произнесъл по установителната част на иска по чл. 108 ЗС, а в частта, с която е отхвърлен искът в осъдителната му част, въззивното решение да бъде отменено и вместо това ответникът бъде осъден да му предаде владението върху спорната вещ. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по така подадената касационна жалба „Спартак спед“ ЕООД не изразява становище по нейната основателност.

С определение №2694/28.05.2025г., постановено по настоящето дело, въззивното решение на Окръжен съд-Търговище е допуснато до касационно обжалване в частта, с която след отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което предявеният от „Формула 2“ ЕООД ревадникационен иск е бил уважен в установителната му част, искът в тази част е отхвърлен, с цел проверка на неговата допустимост. В частта, с която е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което предявеният по реда на чл. 108 ЗС иск е отхвърлен в неговата осъдителна част, касационното обжалване е допуснато по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса в случай, че спорното право бъде прехвърлено в хода на процеса, задължен ли е въззивният съд да се произнесе спрямо приобретателя или следва да се произнесе спрямо първоначалните страни.

Върховният касационен съд, като разгледа касационната жалба при съобразяване на поддържаните касационни основания, оплаквания и правни доводи, приема следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Формула 2” ЕООД срещу „Спартак спед“ ЕООД по реда на чл. 108 ЗС иск за признаване правото на собственост и предаване на владението на влекач марка „Скания”, модел „Р 450” с ДК [рег. номер на МПС] .

С постановеното от първоинстанционния съд решение този иск е уважен в установителната му част, като е прието за установено по отношение на „Спартак спед“ ЕООД, че движима вещ - МПС-влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], № рама: ***, № двигател: ***, е собственост на „Формула 2“ ЕООД. Искът е отхвърлен в осъдителната му част.

Срещу постановеното от първоинстанционния съд решение в частта, с която предявеният по реда на чл. 108 ЗС иск е отхвърлен в осъдителната му част, е подадена въззивна жалба от ищеца „Формула 2“ ЕООД. Въззивна жалба от „Спартак спед“ ЕООД срещу първоинстанционното решение не е подавана.

Въззивният съд е приел за установено, че ищецът „Формула 2” ЕООД гр. Карнобат при предявяването на иска е бил собственик на влекач марка „Скания”, модел „Р 450” с ДК [рег. номер на МПС] № рама: ***, № двигател: ***, който е бил в държане на ответника, като последният към онзи момент вече не е имал основание да държи вещта предвид обстоятелството, че сключеният между страните предварителен договор, въз основа на който е била предадена фактическата власт, вече е бил прекратен.

Посочено е, че в хода на процеса тази вещ е била продадена на трето лице - „ДИНАМИК БС ГРУП“ ООД, който факт е съобразен от въззивния съд по реда на чл. 235 ГПК. Съобразено е, че това трето лице не е привлечено за участие по правилата на чл. 226 ГПК, но съгласно ал. 3 решението представлява пресъдено нещо и по отношение на него, от което е направен извод, че поради това прехвърляне искът с правно основание чл. 108 ЗС следва да бъде отхвърлен. По тези съображения с постановеното на 19.11.2024г. решение въззивният съд е отменил първоинстанционното решение в частта, с която е признато за установено по отношение на „Спартак спед“ ЕООД, че движимата вещ - МПС влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС] , е собственост на „Формула 2“ ЕООД и вместо това предявеният от „Формула 2“ ЕООД иск за установяване правото му на собственост по отношение на „Спартак спед“ ЕООД на тази движима вещ е отхвърлен като неоснователен. В частта, с която е отхвърлен искът, предявен от „Формула 2“ ЕООД против „Спартак спед“ ЕООД за предаване владението върху МПС - влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС] на основание чл. 108 ЗС, решението на първоинстанционния съд е потвърдено.

При така изложените от въззивния съд съображения в производството по чл. 288 ГПК е прието, че обжалваното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване с цел проверка на неговата допустимост, както и по посочения по-горе правен въпрос.

В частта, с която въззивният съд е отменил първоинстанционното решение, в частта, с която е признато за установено по отношение на „Спартак спед“ ЕООД, че движимата вещ - МПС влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], е собственост на „Формула 2“ ЕООД и вместо това предявеният от „Формула 2“ ЕООД иск за установяване правото му на собственост по отношение на „Спартак спед“ ЕООД на тази движима вещ е отхвърлен като неоснователен, обжалваното решение е валидно, но недопустимо.

Както е предвидено в чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. С правомощия да преценява правилността на решението първоинстанционния съд в необжалвана от страните част въззивният съд не разполага. Произнасянето на въззивния съд по част от първоинстанционното решение, която не е била обжалвана, е недопустимо. По реда на чл. 293, ал. 3 вр. чл. 270 ГПК в тази част постановеното въззивно решение подлежи на обезсилване.

В частта, с която въззивният съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлено искането на „Формула 2“ ЕООД за предаване владението върху МПС - влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо, но по същество неправилно.

По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване, в решение №807 от 01.12.2010г. по гр. д.№1081/2009г. на І г. о. на ВКС е прието, че разпоредбата на чл. 226 ГПК има за цел да брани ищеца от действия на ответника по разпореждане със спорното право в хода на висящия процес, целящи отхвърляне на предявения срещу него иск. Смисълът на разпоредбата е да не зачита това прехвърляне и спорът да се разреши съобразно правата на страните при предявяване на иска. От този смисъл следва да се изхожда и в случаите, при които не ответникът, а ищецът се разпореди в хода на висящия процес изцяло или отчасти със спорното право. Съдът дължи постановяване на решение съобразно правата на страните при завеждане на делото, независимо от това дали третото лице участва в процеса или не.

Последователно в практиката си ВКС приема, че не съществува забрана да се прехвърлят субективни права, които са предмет на висящ правен спор. В тези случаи делото следва своя ход между първоначалните страни, т. е. прехвърлителят, който вече не е носител на спорното материално право, продължава да бъде главна страна в процеса. От момента на прехвърлянето той придобива качеството на процесуален субституент и действа в защита на едно чуждо вече право. Приобретателят на спорното право не става задължително страна в процеса. Той може да встъпи или да бъде привлечен като трето лице, а също може и да замести своя праводател, но само при изрично съгласие на двете страни. Въпреки че не е станал страна, приобретателят ще бъде обвързан от силата на присъдено нещо, с която се ползва решението по спора. Когато предмет на правния спор е движима вещ, приобретателят няма да бъде обвързан, ако може да се позове на чл. 78 ЗС. Ако предмет на делото е правото на собственост върху недвижим имот, приобретателят няма да бъде обвързан от решението само ако не е знаел за спора, т. е. когато е придобил имота преди вписване на исковата молба по спора, ако тя е подлежала на вписване съгласно чл. 114 ЗС. Извън тези изключения съдебното решение обвързва приобретателя на спорното право, дори когато не е станал страна в процеса (решение № 281 от 29.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 130/2012 г., I г. о., ГК).

Това разрешение следва да намери приложение и по настоящето дело, независимо от обстоятелството, че предмет на ревандикацията е движима вещ, предвид вече посоченото, че приобретателят няма да бъде обвързан от СНП на решението само ако може да се позове на чл. 78 ЗС.

Безспорно между страните в настоящия случай е обстоятелството, че към момента на предявяване на иска процесният влекач „Скания“, модел „Р-450“ с ДК [рег. номер на МПС] е собственост на „Формула 2“ ЕООД, което се установява и от данните за регистрацията му (30.09.2019г.).

От представения по делото договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, сключен на 14.03.2024г. (след предявяване на иска) се установява, че ищецът „Формула 2“ ЕООД е продал влекача на трето за спора лице – „Динамик БС Груп“ ООД, като производството по делото е продължило между първоначалните страни.

Безспорно е също така между страните, че към момента на предявяване на иска влекачът е бил в държане на ответника „Спартак спед“ ЕООД, като и към момента на приключване на съдебното дирене влекачът е в държане на ответника. В този смисъл следва да бъде съобразено, че в приложената по делото прокурорска преписка №238/05.04.2024г. се съдържа сведение от С. М. М., управител на „С. С. ЕООД, че е заявила на лицето, претендиращо да е закупило влекач с ДК [рег. номер на МПС], че стига да се легитимира като собственик, ще получи влекача, но пред полицейски служител е подписала протокол за отговорно пазене до приключването на гр. д.№3/2024г. на РС-Търговище. Сведението съдържа изявление, че влекачът се намира на паркинг на „С. С. ЕООД.

При тези данни настоящият състав приема, че предявеният по реда на чл. 108 ЗС от „Формула 2“ ЕООД иск е основателен и в осъдителната му част. По реда на чл. 293, ал. 2 ГПК в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение, с което искането за предаване на владението на процесната движима вещ е отхвърлено, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо това ответникът „С. С. ЕООД бъде осъден да предаде на „Формула 2“ ЕООД владението върху влекача.

Предвид изхода на правния спор в полза на касатора следва да бъде присъдена сумата от 7841.40 лв., представляваща направените по делото разноски, от които 3946.40 лв. за производството пред първоинстанционния съд, 1880 лв. за производството пред въззивния съд и 7761.40 лв. за производството пред ВКС.

По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА въззивно решение №150, постановено на 19.11.2024г. от Окръжен съд-Търговище по в. гр. д.№184/2024г. в частта, с която е отменено решение №298 от 21.06.2024г., постановено по гр. д.№3/2024г. по описа на Районен съд-Търговище в частта, с която е признато за установено по отношение на „Спартак спед“ ЕООД, ЕИК207165857, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Сердика“ №7, представлявано от управител С. М. М., че движимата вещ - МПС влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], № рама: ***, № двигател: ***, е собственост на „Формула 2“ ЕООД, ЕИК 102613145, със седалище и адрес на управление гр.Кърнобат, ПЗ Север, ул.“Седемнадесета“ №1, представлявано от К. Б. Б. и вместо това е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „Формула 2“ ЕООД, ЕИК 102613145, иск за установяване правото му на собственост по отношение на „Спартак спед“ ЕООД, ЕИК 207165857 на следната движима вещ-влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], № рама: ***, № двигател: *** като неоснователен.

ОТМЕНЯ въззивно решение №150, постановено на 19.11.2024г. от Окръжен съд-Търговище по в. гр. д.№184/2024г. в частта, с която е потвърдено решение №298 от 21.06.2024г., постановено по гр. д.№3/2024г. по описа на Районен съд-Търговище в частта, с която е отхвърлен иска, предявен от „Формула 2“ ЕООД против „Спартак спед“ ЕООД за предаване по реда на чл. 108 ЗС на владението върху МПС-влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], № рама: ***, № двигател: *** и вместо това ПОСТАНОВЯВА

ОСЪЖДА „Спартак спед“ ЕООД, ЕИК 207165857, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Сердика“ №7, представлявано от управителя С. М. М., на основание чл. 108 ЗС да предаде на „Формула 2“ ЕООД, ЕИК 102613145, със седалище и адрес на управление гр.Кърнобат, ПЗ Север, ул.“Седемнадесета“ №1, представлявано от управителя К. Б. Б., действащо като процесуален субституент на „ДИНАМИК БС ГРУП“ ООД, ЕИК 207574964, със седалище и адрес на управление с.В. Л. община Търговище, ул.“В. Л. №14, представлявано от управителя С. В. С., владението върху МПС-влекач марка „Скания“, модел „Р 450“ с ДК [рег. номер на МПС], № рама: ***, № двигател: ***.

ОСЪЖДА „Спартак спед“ ЕООД на основание чл. 78, ал.1 ГПК да заплати на „Формула 2“ ЕООД сумата от 7841.40 лв. (седем хиляди осемстотин четиридесет и един лева и 40 ст.), представляваща направените разноски в производството пред първоинстанционния съд, пред въззивния съд и пред ВКС.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: