Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Я. Д. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 1968/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу Решение № 165/13.12.2022 г. на Административен съд (АС) – Търговище, постановено по адм. дело № 68/2022 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (УП изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, УП) и „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД е осъдена да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението с твърдения, че то е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е кредитирал събраните по делото писмени доказателства, че липсват мотиви за достигане на крайните му изводи, че не е допуснал поисканата допълнителна съдебно-техническа експертиза. Излага подробно фактите по делото, събраните доказателства и прави анализ на правните изводи на съда. Подробно обосновава доводите си за наличието на касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което съдът да се произнесе по съществото на спора. Претендира разноски. Представя писмени бележки и списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. С..

Ответникът по касация – Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. С..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна.

За да отхвърли жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД решаващият съд от фактическа страна е установил следното:

„ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД е подало заявление за подпомагане, за кампания 2019 г., на 18.04.2019 г.

В периода 19.08.2019 г. до 28.08.2019 г. на площите на дружеството е извършена проверка по схемите за обвързано подпомагане (СП-други, СЗ-ДККП, СЗ-П). Проверени са 46 парцела, като същите са приети за допустими за подпомагане. Съдът е посочил, че проверката е проведена при спазване на изискванията на чл. 26б, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) от организациите по чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП. Не е посочил с коя заповед е назначена проверката, с какво е приключила. На практика констатацията му, че са спазени изискванията на чл. 26б, ал. 3 и 4 се базира на посоченото от вещото лице.

На 04.11.2019 г. „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД е изпратило до изпълнителния директор на ДФЗ Уведомление вх. № 02-250-2600/3867 от 04.11.2019 г., че на основание чл. 14, ал. 1, вр. ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/2009) подава заявление за оттегляне за всички схеми и мерки, по които е кандидатствал за кампания 2019 г., за които не са налице хипотезите на чл. 14, ал. 6 и ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. Оттеглянето е относно парцели 00518-186-9-3; 06919-34-1-1; 21275-107-1-1; 40258-2-3-1;40258-94-1-1; 40871-1-3-1; 40871-16-1-1; 40871-3-2-1; 40871-54-1-1; 46735-11-1-1; 46735-184-3-1; 46735-27-3-3; 46735-37-2-1; 46735-69-1-4; 46735-69-2-1; 48026-48-1-1; 48194-136-1-1; 48194-16-3-1; 48194-16-4-1; 48194-16-5-1; 48194-39-2-1; 48194-39-3-1; 48194-39-4-1; 48194-39-5-2; 48194-50-1-1; 58949-13-3-1; 58949-13-4-1; 58949-41-1-1; 61251-37-1-1; 65752-142-2-1; 65752-142-3-1; 65752-37-1-1; 65752-56-1-1; 65752-72-1-1; 65752-72-2-1; 65752-78-2-1; 65752-78-3-1; 65752-78-4-1; 65752-8-1-1; 65752-90-2-1; 65752-90-3-1; 65752-4-1; 65752-92-1-1.

В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Не е посочил какво е установил от заключението на вещото лице, нито дали кредитира експертизата. В правните си изводи съдът е възпроизвел заключението на вещото лице.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че УП изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е законосъобразен акт, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия предвид Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ.

Посочил е, базирайки се на посоченото от вещото лице, че по заявлението за подпомагане на дружеството са правени няколко проверки на място. Първата е по заявка № 379613, за периода 19.08.2019 г. до 28.09.2019 г. Докладът от проверката е връчен на дружеството на 29.08.2019 г. и е подписан от негов представител в съответствие с изискванията на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП. Обхват на проверка са били 46 от общо 129 парцела, с площ общо за проверените парцели от 116 ха от общата заявена за подпомагане площ от 185,29 ха.

Втората проверка на място е извършена по заявка № 396522, на основание Заповед № 396522 от 22.10.2019 г., като проверката е извършена на 16.10.2019 г., или 6 дни преди определената в самата заповед дата за проверка (22.10.2019 г.). Проверката е обхванала общо 46 парцела, напълно идентични с проверените преди това 46 парцела и посочени от вещото лице в Приложение № 4 към СТЕ. Съдът е посочил, че според СТЕ са проверени 20 парцела от общо обявените 46 парцела, като административният орган е променил данните за 29 парцела. При тази контролна проверка на извършената проверка на място е извършен единствено визуален оглед на проверените 20 парцела, като са направени снимки от проверката, изготвен е Контролен лист за контролна проверка на място и Докладна записка от експерт от Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“. Съдът е посочил, че в контролния лист било посочено, че кандидатът е уведомен, което се оспорвало от жалбоподателя. Посочил е, че няма изготвен доклад от проверката на място, което е нарушение на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП. Въз основа на така посоченото, съдът е приел, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила, но това нарушение не е съществено, тъй като ако не беше допуснато не би се стигнало до друго решение по поставения пред административния орган въпрос, поради което в тази си част жалбата била неоснователна.

Установено е, че доказателства за извършена трета проверка по заявка № 396842 (посочена в оспорения акт) няма представени от административния орган.

По отношение на оттеглянето на парцели 00518-186-9-3; 06919-34-1-1; 21275-107-1-1; 40258-2-3-1;40258-94-1-1; 40871-1-3-1; 40871-16-1-1; 40871-3-2-1; 40871-54-1-1; 46735-11-1-1; 46735-184-3-1; 46735-27-3-3; 46735-37-2-1; 46735-69-1-4; 46735-69-2-1; 48026-48-1-1; 48194-136-1-1; 48194-16-3-1; 48194-16-4-1; 48194-16-5-1; 48194-39-2-1; 48194-39-3-1; 48194-39-4-1; 48194-39-5-2; 48194-50-1-1; 58949-13-3-1; 58949-13-4-1; 58949-41-1-1; 61251-37-1-1; 65752-142-2-1; 65752-142-3-1; 65752-37-1-1; 65752-56-1-1; 65752-72-1-1; 65752-72-2-1; 65752-78-2-1; 65752-78-3-1; 65752-78-4-1; 65752-8-1-1; 65752-90-2-1; 65752-90-3-1; 65752-4-1; 65752-92-1-1 от жалбоподателя, констатирани в процесното УП като недопустими, съдът е посочил, че то е направено в противоречие с чл. 14, ал. 6, т. 2 от Наредба № 5/2009 г. В тази връзка е посочил, че дружеството е оттеглило посочените парцели на 04.11.2019 г. с писмо до изпълнителния директор на ДФЗ - Уведомление вх. № 02-250-2600/3867 от 04.11.2019 г., или след осъществена проверка на място от Технически инспекторат през месец август 2019 г. Поради това съдът е приел, че посочените като недопустими 71 парцели с обща площ от 90,19 ха са действително недопустими и в тази част подадената жалба е неоснователна.

Посочил е, че от заявената площ 13 ха са отпаднали поради липсата на правно основание, поради двойното им заявяване от повече от един земеделски стопанин.

Съдът е посочил, че данните от СТЕ, които е възпроизвел в решението си, относно размера на наддекларираната площ за подпомагане по заявлението на жалбоподателя спрямо установената допустима площ, след извършените административни проверки и проверки на място в ИСАК, се припокриват с данните от процесното УП.

По тези съображения е приел, че процесният административен акт е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Решението е частично недопустимо, частично неправилно.

Производството по адм. дело № 68/2022 г. по описа на АС Търговище е образувано по жалба на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу УП изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно посоченото в жалбата уведомителното писмо се обжалва в цялост. Съдът не е обосновал защо приема, че жалбата е допустима в цялост.

При служебно извършената проверка за валидност и допустимост на решението, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция намира, че решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу УП изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, в която по подаденото от „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 за кампания 2019 г. са оторизирани суми по: Подмярка 13.2/НР2 – 606,4 лв.; СПП – 4057,62 лв.; ЗДП – 5919,88 лв. СЗ-ДККП – 20677,18 лв.; СЗ-П – 38252,93 , (в общ размер 69 514,01 лв.) и в частта, в която по същото заявление на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД са изплатени суми по Подмярка 13.2/НР2 – 606,4 лв.; СПП – 4057,62 лв.; ЗДП – 5919,88 лв. СЗ-ДККП – 20677,18 лв.; СЗ-П – 38252,93 лв. в общ размер 69 514,01 лв., е недопустимо. За жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на уведомителното писмо, тъй като същото е благоприятно за него. По подаденото от него заявление за подпомагане по посочените схеми и мерки са оторизирани и изплатени суми. Решението в тази му част следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено.

В останалата част решението е валидно, допустимо, но неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с неуважаване на доказателствени искания на жалбоподателя и непроизнасяне по всички негови възражения, не биха довели до различен правен резултат при ново разглеждане на делото, поради което не обосновават връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Изводът на решаващия съд, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, е неправилен.

В процесното УП, в разясненията под Таблица 1 „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост на площите“ по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР, за колона 4, в която е посочено, че е отразена площта на парцела след извършена проверка на място, е посочено, че площта на БЗС/парцела е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция заявка № 379613 и заявка 396842. В разясненията под Таблица 3 „Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП-други, СЗ-ДККП и СЗ-П“, за колона 5, в която е посочено, че е отразена площта на парцела след извършена проверка на място, е посочено, че площта на БЗС/парцела е установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция заявка № 379613, за която кандидатът е уведомен. От отразеното в двете таблици се установява, че площта на заявените парцели е намалена именно поради констатациите от проверките на място съгласно цитираните заявки.

По делото като доказателства са представени Заповед № 379613/09.08.2019 г. за извършване на проверка на място. Разпоредено е извършването на проверка на място на 46 парцела с конкретно посочени номера и землища, в които се намират парцелите. Представен е и Доклад за проверка на площи, изготвен от тази проверка. Докладът е подписан от експерта извършил проверката и от Д. Д. за кандидата. Отразена е дата 29.08.2019 г. като дата на получаване на контролния лист. В доклада, в графа „Забележки на експерта“ е отразено, че при направената проверка на заявените за подпомагане площи са установени растителни остатъци от заявените култури, но към момента парцелите са почистени и издисковани (Угар). Кандидатът е представил документи, доказващи проведени земеделски мероприятия и реализиране на готова продукция. За всички парцели е посочено, че схемата по която парцелът е избран за проверка е Схема за обвързано производство. За всеки от проверените имоти е посочена установената култура – домати на открито, сливи, пипер на открито.

Вещото лице е посочило, че при тази проверка са проверени 46 от общо 129 парцела, с площ общо за проверените парцели от 116 ха от общо заявена за подпомагане площ от 185,29 ха. От СТЕ се установява, че ако се вземат предвид резултатите от проверката, извършена на площите на дружеството в периода 19.08.2019 г. – 28.08.2019 г. недопустимата/наддекларирана площ би била 0,30ха, а процентът на наддеклариране би бил 0,72 %.

Като доказателства по делото са представени Заповед № 396522/22.10.2019 г. за извършване на проверка на място. Разпоредено е извършването на проверка на място на 46 парцела с конкретно посочени номера и землища, в които се намират парцелите. За извършването на тази проверка е представен Контролен лист за контролна проверка. В същия е посочено, че кандидатът е уведомен за проверката на място, че е поставил датата и е подписал контролния лист. По делото липсват доказателства за така отразеното в контролния лист, т. е. липсват доказателства, че кандидатът е уведомен за извършването на проверка на място, както и че подписал доклада от проверката и контролния лист. В графа забележки на контролния лист е посочено, че на база Докладна записка с вх. № 071-400/3378 от 30.10.2019 г. са необходими промени, които трябва да бъдат отразени в ИСАК. Контролният лист е подписан от експерта определен да извърши проверката.

Докладна записка с вх. № 071-400/3378 от 30.10.2019 г. е представена по делото. Същата е от старшия експерт подписал контролния лист. В докладната записка са отразени промените, които трябва да се направят в контролния лист от проверката на място. Посочено е, че контролната проверка е извършена въз основа на Докладна записка с вх. № 07-1400/3378 от 01.10.2019 г., също представена по делото. От изложеното в нея се установява причината за извършената контролна проверка – писмо от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Търговище.

Относно тази проверка констатациите на вещото лице са, че снимките от проверката са правени 6 дни преди датата на заповедта за извършване на проверка на място. Заповедта обхваща 46 парцела, напълно идентични с преди това проверените, при проверката на място през месец август, 46 парцела. В действителност на 16.10.2019 г. са проверени 20 от 46-те парцела, но са променени данните за 29 парцела. При тази проверка е извършен единствено визуален оглед на проверените 20 парцела, като са направени снимки.

Заповедта за извършването на тази проверка не е посочена в УП. Посочена е заявка (заповед) 396842. По делото заявка (заповед) с такъв номер не е представена, не са представени и доказателства за резултатите от тази проверка и дали същите са съобщени на кандидата.

В заключението на вещото лице е посочено, че причината 71 парцела да бъдат определени като недопустими за подпомагане е, че в резултат на проверка на място установените площи на тези парцели от тези проверки е „0“. В това чисто са и 21 парцела, попадащи във физически блокове, с начин на трайно ползване „Трайно неподходящи за подпомагане“, за които е констатирано, че върху тях не е извършвана земеделска дейност.

Предвид разпоредбата на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП, съображение 13, съображение 41, 44, 81, чл. 3, чл. 15, глава ІІІ, раздел 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията) и липсата на доказателства, че дружеството е запознато с резултатите от проверката на място през месец октомври 2019 г. и доказателства, че е извършвана проверка по заявка 396842 и какви са резултатите от тази проверка, следва да се приеме, че УП е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание за отмяната му, предвид чл. 146, т. 3 АПК. Допуснатото нарушение е пречка да се провери материалната законосъобразност на УП, доколкото от доказателствата по делото се установи, че именно с данните от проверка на място (с изключение на двойно застъпените площи, които са малко) са определени допустимите и недопустимите за подпомагане площи, съответно е отказано финансово подпомагане. Данните от коя проверка на място са взети предвид – дали тази от месец октомври или тази по заявка 396842 не може да се установи. Но която и от двете проверки да е взета предвид, по делото е безспорно доказано, че липсва изготвен доклад от проверките, с който земеделският производител да е запознат и да му е дадена възможност за възражения, в съответствие с цитираните по-горе нормативни изисквания.

Уведомяването за извършване на проверка на място е пречка за оттегляне на заявление за подпомагане. По делото е установено, че дружеството е подало уведомление за оттегляне на площи, като оттеглянето не е направено при спазване на изискванията по чл. 14 от Наредба № 5/2019 г. Изводът на съда, че оттеглянето не е могло да се направи, защото вече е имало назначена проверка на място е необоснован, защото по делото е останало неизяснено дали заявените за оттегляне имоти са тези определени за проверка на място. Липсата на категоричност въз основа на коя проверка на място са въведени данните в ИСАК е пречка да се провери, защо не е спазен нормативният ред за оттегляне на заявлението за подпомагане/плащане и съответно дали следва да се вземе предвид това оттегляне.

Вещото лице е потвърдило констатациите в УП, вземайки предвид въведената в ИСАК информация. Доказателствата по делото показват, че въведените данни в ИСАК, в резултат на извършените проверки на място, не могат да се приемат за достоверни, тъй като липсват доказателства, че същите са установени при спазване на нормативните изисквания за извършване на проверки на място. При съобразяване на резултатите от проверката на място извършена през месец август 2019 г., за която са налице данни, че е извършена при спазване на нормативните изисквания, резултатите биха били други, предвид заключението на вещото лице. Административният орган не е доказал законосъобразното провеждане на проверките на място през месец октомври и на тази по заявка 396842. Не е обосновал и представил доказателства дали и защо са извършвани контролни проверки на място и дали резултатите от тези проверки са съобщени на кандидата. Ако не е следвало да се съобщават, кое е правното основание за това. В УП е цитирана заявка за проверка на място, която не е представена по делото, като не са представени и данни за резултатите от тази проверка. Необходимостта от извършването на проверка на място, по искане на органите на Министерство на вътрешните работи, каквито данни се съдържат в Докладна записка с вх. № 07-1400/3378 от 01.10.2019 г., не обосновава неспазване на нормативните изисквания за извършване на проверките на място и най-вече съобщаване на кандидата за резултатите от проверката на място и предоставянето на възможност за вързражения.

По изложените съображения обжалваното решение, в допустимата му част, следва да се отмени. Делото следва да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне, тъй като въпросът е в неговата компетентност.

При този изход на спора, настоящата инстанция счита, че не следва да бъдат присъждани разноски. Същите следва да бъдат понесени от страните така както са направени.

В разпоредбата на чл. 143 АПК, законодателят не е предвидил как се разпределят разноските при частично уважаване на жалбата, с оглед на което по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, за неуредените въпроси са приложими субсидиарно разпоредбите на ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК предвижда, че „заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно уважената част от иска“, а ал. 3 сочи, че „ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска“. В настоящия случай поради частичната основателност на жалбата и претенциите на двете страни за присъждане на направени разноски по производството, същите следва да останат така, както са сторени, поради невъзможността да бъдат разделени.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. второ и чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 165/13.12.2022 г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело № 68/2022 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която по подаденото от „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 за кампания 2019 г. са оторизирани суми по: Подмярка 13.2/НР2 – 606,4 лв.; СПП – 4057,62 лв.; ЗДП – 5919,88 лв. СЗ-ДККП – 20677,18 лв.; СЗ-П – 38252,93 , (в общ размер 69 514,01 лв.) и в частта, в която по същото заявление на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД са изплатени суми по Подмярка 13.2/НР2 – 606,4 лв.; СПП – 4057,62 лв.; ЗДП – 5919,88 лв. СЗ-ДККП – 20677,18 лв.; СЗ-П – 38252,93 в общ размер 69 514,01 лв. и ПРЕКРАТЯВА съдебното производството в тази част.

ОТМЕНЯ Решение № 165/13.12.2022 г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело № 68/2022 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, в която по подаденото от „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 за кампания 2019 г. са извършени намаления по Подмярка 13.1/НР1; Подмярка 13.2/НР2; СЕПП, СПП, СП-други, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П в общ размер 154 481,74 (сто петдесет и четири хиляди четиристотин осемдесет и един лева, седемдесет и четири стотинки) лева, в частта му, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 41 102,79 (четиридесет и една хиляди сто и два лева и седемдесет и девет стотинки), в частта му, в която по схемите и мерките базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер общо на 20 994,53 (двадесет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и петдесет и три стотинки) лева и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, в която по подаденото от „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 за кампания 2019 г. са извършени намаления по Подмярка 13.1/НР1; Подмярка 13.2/НР2; СЕПП, СПП, СП-други, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П в общ размер 154 481,74 (сто петдесет и четири хиляди четиристотин осемдесет и един лева, седемдесет и четири стотинки) лева, в частта му, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 41 102,79 (четиридесет и една хиляди сто и два лева и седемдесет и девет стотинки), в частта му, в която по схемите и мерките базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер общо на 20 994,53 (двадесет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и петдесет и три стотинки) лева.

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 за кампания 2019 г. по Подмярка 13.1/НР1; Подмярка 13.2/НР2; СЕПП, СПП, СП-други, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П, в съответствие с мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА