Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. К. Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВ. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията С. Ч. по административно дело № 2133 / 2023 г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), гр. София, чрез процесуалния представител адв. М. Я., срещу решение № 2480 от 20 декември 2022 г., постановено по адм. дело № 2769/2022 г. на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Н. Н., против решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол №195 от 24 юни 2022 г. на УС на КИИП, потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред, прието с Протокол № 7 от 27 септември 2022 г. на Контролния съвет (КС) на КИИП , с което е отказано вписването на Н. Н. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ (“ОВКХТТГ“), по всички части, освен “Отопление“ и “Топлоснабдяване“. Съдът е прогласил нищожността на оспорения пред него административен акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

От фактическа страна е безспорно установено, че от Н. Н. е подадено заявление с вх.№ КИИП-КР-151 от 15 ноември 2018г. за вписване в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“, адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Комисията по регистрите (КР).

С решение по точка 10 от дневния ред, прието с Протокол №152 от 30 ноември 2018 г. на УС на КИИП, се отказва вписването на Недев в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“.

По жалба на Недев против решението по точка 10 от дневния ред, прието с протокол № 152 от 30 ноември 2018 г. на УС на КИИП е образувано адм. дело № 184/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив.

С определение от 28 януари 2019 г. производството по делото е прекратено и жалбата на Недев е изпратена по подведомственост на КС на КИИП.

С решение по точка 2 от дневния ред, прието с протокол № 3 от 15 март 2019 г. на КС на КИИП се отменя решението на УС на КИИП от 30 ноември 2018 г. и преписката се връща на УС на КИИП за ново разглеждане и произнасяне с мотивирано решение по заявлението на Недев, съгласно придобитата квалификация.

С решение, прието с протокол № 156 от 31 май 2019 г. на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в РПОПП, по част “ОВКХТТГ“.

По жалба на Недев против решението на УС на КИИП, прието с протокол № 156 от 31 май 2019 г., потвърдено с решение на КС на КИИП, прието с протокол от 19 юли 2019 г., е образувано адм. дело № 2395/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив.

С решение № 2781 от 30 декември 2019 г. се отменя решението на УС на КИИП, прието с протокол № 156 от 31 май 2019 г., и преписката се връща на УС на КИИП за ново произнасяне по заявлението на Недев.

По касационна жалба на УС на КИИП против решение № 2781 от 30 декември 2019 г., е образувано административно дело № 3673/2020 г. по описа на ВАС.

С решение № 2314 от 19 февруари 2021г. по адм. дело № 3673/2020 г. на ВАС е оставено в сила решение № 2781 от 30 декември 2019 г.

С решение по точка 1 от дневния ред, прието с протокол № 180 от 02 юни 2021 г. на УС на КИИП, се отказва вписването на Недев в РПОПП, по част “ОВКХТТГ“.

По жалба на Недев против решението на УС на КИИП, прието с протокол № 180 от 02 юни 2021г., потвърдено с решение на КС на КИИП, прието с протокол № 5 от 17 юни 2021г., е образувано административно дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив.

С решение № 2059 от 02 ноември 2021г. се отменя решението на УС на КИИП, прието с протокол № 180 от 02 юни 2021г., преписката се изпраща на УС на КИИП за постановяване на решение по заявлението на Недев за вписването му в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“, при съобразяване с мотивите, изложени в решението, определя се 3-месечен срок за издаване на акта, считано от влизане в сила на решението.

По касационна жалба на УС на КИИП против решение № 2059 от 02 ноември 2021 г. е образувано адм. дело № 1391/2022 г. по описа на ВАС.

С решение № 4156 от 03 май 2022 г. по адм. дело №1391/2022 г. на ВАС е оставено в сила решение № 2059 от 02 ноември 2021 г.

В мотивите на решение № 2059 от 02 ноември 2021 г. е посочено, че органът не разполага с компетентност да отрече доказателствената сила на официалните документи, удостоверяващи професионалната квалификация, и да ревизира изискванията за придобиване от акредитирано висше училище на магистърска след бакалавърска степен по друга специалност от направление в областта "Технически науки". Правомощията на УС се ограничават до проверката на условията за придобиване на проектантска правоспособност – чл. 13, ал. 1, изр. 1 и чл. 22, т. 3 ЗКАИИП, и при констатацията за наличието им е длъжен да се произнесе с решение за вписване в регистрите. Оперативна самостоятелност за повече от едно възможни решения в тази хипотеза не му е предоставена от закона. В случай че УС повторно застъпи становището си за допустимост на преценката относно броя кредити, респ. хорариума, за специалността по магистърската програма, тогава трябва да установи съществуването на законова норма, която му възлага компетентността, и изрично да се позове на нея, както и да докаже евентуално противоречие с конкретни нормативно уредени квалификационни характеристики на секцията, предмет на заявлението на Недев.

При тази фактическа установеност правилно решаващият състав е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2 АПК, съобразно която, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни, като всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

Неоснователни са доводите на касатора, че са били изпълнени указанията, дадени в мотивите на решение № 2059 от 02 ноември 2021 г., постановено по адм. дело № 1799/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив. Недев е лице, получило диплома от акредитираното висше училище УХТ Пловдив, с професионална квалификация “магистър инженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “топлотехника“, с оглед на което и предвид посочената норма на чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, Недев притежава ОПП и заявеното от негова страна вписване в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“ е с оглед реализиране на предвидената от закона възможност за предоставяне на проектантски услуги, съгласно чл. 7, ал. З ЗКАИИП.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че с оспореното решението на УС на КИИП на Недев се предоставя проектантска правоспособност по "части от частта“ от инвестиционните проекти, което е недопустимо, предвид посочените норми на Наредба № 4/21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, които регламентират, че частта от инвестиционния проект “топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“ е една (единна) и правоспособността за изработване на инвестиционен проект по тази част не може да бъде разделяна на отделните си елементи.

В случая не става въпрос за признаване на проектантска правоспособност, която е регламентирана в Закона за признаване на професионални квалификации, а за вписване в съответния регистър, а самата правоспособност се придобива при условията на чл. 7, ал. 1 и 2 ЗКАИИП и се упражнява след вписване в съответния регистър.

Органът не разполага с компетентност да отрече доказателствената сила на официалните документи, удостоверяващи професионалната квалификация и да ревизира изискванията за придобиване от акредитирано висше училище на магистърска след бакалавърска степен по друга специалност от направление в областта "Технически науки". Правомощията на УС се ограничават до проверката на условията за придобиване на проектантска правоспособност – чл. 13, ал. 1, изр. 1 и чл. 22, т. 3 ЗКАИИП, и при констатацията за наличието им е длъжен да се произнесе с решение за вписване в регистрите. Оперативна самостоятелност за повече от едно възможни решения в тази хипотеза не му е предоставена от закона.

Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1200 лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействие.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2480 от 20 декември 2022 г., постановено по адм. дело № 2769/2022 г. на Административен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, гр. София, да заплати на Н. Н. от гр. Пловдив, сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева, представляваща разноски в касационното производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ С. Ч. п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА