РЕШЕНИЕ № 10248 София, 26.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВАЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело № 2229/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационни жалби на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП /ЮДП, предприятието/ гр. Сливен и на Г. Дараджанов, чрез процесуални представители срещу решение № 1548/30.12.2022г., постановено по адм. д. № 1033/2022г. на Административен съд Бургас, с което предприятието е осъдено да заплати на Г. Дараджанов, на основание чл. 1 ЗОДОВ, обезщетение в размер на 2000 лв. за причинени неимуществени вреди - преживени болки и страдания, вследствие от неправомерно лишаване на ищеца от правото да ловува, поради незаконосъобразно изземване на ловен билет № СР 914, членска карта № А 002422 и удостоверение за подборно ловуване № 070235 от служители на ТП „ ДГС – Средец“ за периода от незаконосъобразното изземване на документите на 22.07.2016г. до 25.07.2018г.
Касаторът „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, гр. Сливен обжалва решението в осъдителната му част, с твърдения за недопустимост и неправилност, по съображения, които следва да се квалифицират като такива за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Подържа неизчерпателност на мотивите и едностранно възприемане на събрания доказателствен материал, неправилно кредитиране на свидетелските показания, съответно неправилна преценка за наличието на обстоятелствата, обуславящи отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Касаторът Г. Дараджанов обжалва решението в частта, в която искът му е отхвърлен за разликата над 2000 лв до...