Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Х. Членове:

ДИАНА ГЪРБАТОВАСВЕТЛАНА БОРИСОВАВЛАДИМИР ПЪ. К. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Х. К. по административно дело № 2195 / 2023 г. Производство по чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане на Н. М. за отмяна на влязло в сила съдебно Определение № 10622/20.10.2021г., постановено по адм. дело № 9583/2021г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение и определение от 12.07.2021г., постановено по адм. дело № 380/2021г. на Административен съд - Хасково. Поддържа се основание по чл. 239, т. 1 АПК – представени писмени доказателства л. 13-14, л. 26-36 и л. 72 - 76.

Ответникът – община Любимец не изразява становище по искането.

Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на отмяна, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество на посоченото в него основание е неоснователно.

С определение от 12.07.2021г., постановено по адм. дело № 380/2021г. на Административен съд – Хасково е оставена без разглеждане подадена от Н. М. искова молба с правно основание чл. 101 и чл. 102 от ЗС срещу О. Л. за заплащане на обезщетение за настъпили имуществени вреди и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че ищецът не е отстранил нередовностите по исковата претенция – не е конкретизиран административния акт от който се претендират вредите, нито се конкретизират фактическите действия или бездействия на длъжностните лица от община Любимец, от които произтичат за ищецът вреди; не е посочено ясно и конкретно и размера на вредите, както липсва и отправено до съда конкретно искане.

С определение № 10622/20.10.2021г., постановено по адм. дело № 9583/2021г. на Върховен административен съд, трето отделение е оставено в сила определението на АС – Хасково. ВАС е посочил, че указанията за изправяне нередовностите на исковата претенция са били съобщени надлежно на ищецът, но не са били изпълнени от него в определения срок. Неизпълнението води и до невъзможност за провеждане на съдебно производство и правилно исковата молба е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено.

Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 и сл. АПК, е допустимо при наличие на някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В случая, предвид съдържанието на искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство и изрично направените му уточнения, същото е основано на чл. 239, т. 1 АПК. Според посочения текст, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като акта е влязъл в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Наред с това, новите обстоятелства или доказателства, следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора, който е предмет на делото. Тези нови обстоятелства и/или доказателства следва обаче да са обвързани с акта който се претендира да се отмени по реда на чл. 237 и сл. от АПК.

С оглед посочените по-горе постановки относно характера на новите обстоятелства и/или новите писмени доказателства, приложените от искателя писмени доказателства нито могат да се класифицират като нови, нито като такива със съществено значение за изхода на спора.

От друга страна следва да се посочи, че представените като нови доказателства - копие от ПМС 235/1996г. /отм/ и копие от ЗС относно разпоредбата на чл. 92, както и част от адм. преписка касаеща реституция на имота му, нямат касателство към актовете които се искат да бъдат отменени. С посочените по-горе две определения на АС – Хасково и ВАС, трето отделение исковата претенция на Н. М. не е разгледана по съществото на спора т. е. няма постановен съдебен акт с който претенцията му да е удовлетворена респек. отхвърлена, а е издаден съдебен акт с който е оставена без разглеждане исковата му молба, тъй като е била недопустима. При това положение приложените доказателства не са в обвръзка с актовете за които искателят претендира да се отменят по особения ред предвиден в АПК. В първоначалната молба за отмяна е посочено и писмо изх. № 20-384/15.07.2022г. на СГКК гр. Хасково, чрез което се твърди, че плана на с. Г. Д. одобрен от кмета на община Любимец е отменен и одобрен Кадастрален и застроителен регулационен план на селото, вкл. и относно имота на искателя, но това доказателство не е представено и по този начин не може да се прецени значението му за спора. Дори и неговото наличие обаче не води до промяна на изложените по-горе мотиви, тъй като то няма касателство към съдебното производство образувано по искова претенция на Н. М., защото съдебният спор не е разрешен по същество с влязло в сила решение.

Останалите доводи, съдържащи се в искането за отмяна и допълнителните молби към него касаят съществото на спора и е недопустимо тяхното обсъждане в производство по отмяна.

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че и двете хипотези – наличие на нови доказателства или обстоятелства и съществеността им по спора, не са налични, поради което искането за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК по заявените фактически основания се явява неоснователно.

Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Н. М. за отмяна на влязло в сила съдебно Определение № 10622/20.10.2021г., постановено по адм. дело № 9583/2021г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение и определение от 12.07.2021г., постановено по адм. дело № 380/2021г. на Административен съд – Хасково, с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ С. Б. п/ В. П. п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ