Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 2249/2023 г.
Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искане /молба/ на А. Х. гр. Чепеларе за отмяна на влязло в сила решение № 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело № 248/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян. Твърди, че в качеството си на наследник на Т. П. е заинтересована страна. Не била редовно призована за участие в производството и узнала за решението на съда едва след връчването му. Съдът неправилно приел, че лицето е редовно призовано за проведените заседания на 17 и 24.10.2022 година. Твърди се, че съдът е допуснал множество други нарушения. Твърди се, че в хода на производството пред съда са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в несъбиране на доказателства, неназначаване на повторна експертиза и др. Иска се спиране на заповедта на кмета на О. Ч. с № 311 от 11.08.2022 г.
Искане /молба/ за отмяна на същото решение на основание чл. 239 т.5 от АПК е постъпило и от А. П., която твърди, че е заинтересована страна като наследник на Т. П. по отношение на имот с кратък номер 242.672. Не получила съобщения за този имот и не знаела, че той е предмет на отчуждаване. По делото участвала само като собственик на имот с номер 242.145, като единствено по отношение на този имот ангажирала адвокат. Не ѝ бил връчен препис от определението за обединяване на дела. Съда не допуснал доказателствени искания и експертиза и не били изяснени обстоятелства, свързани с уличната регулация. Иска се спиране на изпълнението на заповедта на кмета на О. Ч. до приключване на производство.
Искане /молба/ за отмяна на същото решение на основание чл. 239 т.5 от АПК е депозирано и от М. В.. Твърди се, че не е била представлявана надлежно от адвокат. Защитника ѝ бил упълномощен по адм. д. № 254/2022 г. , а не по адм. д. № 248/2022 година. По дело с № 248/2022 г. не били допуснати никакви доказателствени искания, не била получавала книжа и призовки. Не било връчено на страните определение за обединяване на двете дела. Не били допуснати допълнителна и повторна съдебно – техническа експертиза. Иска се спиране на изпълнението на Заповед № 311 от 11.08.2022 година на кмета на О. Ч.
От ответната по исканията страна – Кмет на О. Ч. са депозирани отделни становища по всяко от исканията. Твърди се, че същите са неоснователни и се излагат доводи по същество. Претендира се присъждане на направените за настоящото производство разноски по отношение на всяко от исканията.
Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, намира исканията за отмяна за процесуално допустими.
Разгледани по същество на основанията, посочени от молителите, и трите искания следва да се определят като неоснователни.
Установено е от доказателствата по делото, че с Определение № 414/13.09.2022 година е обединил производствата по адм. д. № 254 от 2022 г. на Административен съд – Смолян и адм. д. № 248 от същата година на същия, като общото производство е продължило да се гледа под № 248/2022 година. С решението, чиято отмяна се иска, е изменена Заповед № 311 от 11.08.2022 година на Кмета на О. Ч. като е увеличено определеното с административния акт обезщетение за отчуждаване на части от имоти с идентификатори 80371.242.145 и 80371.242.148. В съдебното производството в качеството на жалбоподатели са участвали А. П. и Н. П., а М. В. и А. Х. са конституирани в качеството си на заинтересовани страни.
М. В. е упълномощила надлежно за осъществяване на представителство и защита адв. Н. П.. В пълномощното е описано, че действията ще се осъществяват по адм. д. № 254/2022 г. на Административен съд-Смолян.
А. П. е подала жалба срещу акта за отчуждаване, в това число и по отношения на размера на определеното с акта обезщетение за имот с № 80371.242.148.
Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина или препятствие, което не е могла да отстрани.
В настоящия случай фактите по делото сочат, че правото на участие на А. П. и М. В. в съдебното производство не е било нарушено.
Страната не може да тълкува в своя полза собствената си процесуална пасивност, а съдът не би могъл и няма законовото право да измести процесуалната й активност. Съдът се е съобразил с отправеното към него искане и изнесените в жалбата твърдения. Извън неговите правомощия е да дава указания на страните какъв е обхвата на правото им на жалба и по отношение на какво могат да изразят несъгласие и да отправят към решаващия орган искания. Това следва да направи самата страна или нейния повереник, какъвто А. П. е упълномощила. Имота с № 80371.242.672 не е бил предмет на производството пред съда, поради което не е била налице възможност и необходимост от конституирането ѝ в различно от жалбоподател качество.
Не е допуснато и ограничаване на правото на участие в производството и на М. В.. Същата е била конституирана като заинтересована страна с определение № 414 от 13.09.2022 год. по адм. д. № 254 от 2022 година на Административен съд – Смолян. Тъй като съдът е установил, че е налице висящо производство с напълно идентичен предмет и страни, със същото определение е прекратил производството по това дело и е присъединил събраните по него материали за разглеждане по адм. д. № 248 от 2022 година. Редовното упълномощаване от лицето на процесуален представител по адм. д. № 254 от 2022 година е послужило за допускането на последния до участие и в производството по обединените две дела, продължило под № 248 на същият съд. Не е налице промяна на предмета на производството и неговите страни, както и на желаните и търсени от тях правни последици, а единствено и само на неговия номер. За надлежното участие на упълномощения представител не е било необходимо представяне на друго пълномощно или на последващо упълномощаване. Следва да се отбележи и обстоятелството, че адв. Н. П. е депозирала на 14.09.2022 година молба, с която е заявила надлежното си упълномощаване от страна на Вълкова и е заявила изричното си желание за обединяване на двете производства. Взела е участие във всяко от проведените съдебни заседания, като веднъж производството е отлагано по нейна молба и е представила списък на разноски с претендиране на присъждането им в полза на клиентите ѝ, в това число и Вълкова.
Така установеното от съда води до единствено възможния извод за липса на нарушаване на правото на участие на М. В. в воденото пред съда производство, а от там и за пълната липса на основания за отмяна на процесното съдебно решение на основание чл. 239 т. 5 от АПК.
Не са налице основания за уважаване на искането за отмяна на съдебното решение на А. Х..
С решение № 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело № 248/2022 г. по описа на Административен съд – Смолян е изменена оценката на два имота, които са различни от имота, по отношение на който Христева претендира права. Липсват каквито и да е данни или твърдения, че в качеството ѝ на заинтересована страна, решението по производството по адм. д. № 254 от 2022 година по описа на Административен съд – Смолян има неблагоприятни последици за нея. Съобразно разпоредбата на чл. 238 ал. 1 от АПК, право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Съдебното решение не засяга имота с № 80371.242.672, по отношение на който лицето твърди, че има права в качеството си на наследник на Т. П., б. ж. на Чепеларе, починал на 15.05.1990 година.
Неотносими към настоящото производство са твърденията за допуснати от съда нарушения, изразяващи се в несъбиране на доказателства, неизясняване на фактическата обстановка и други доводи, свързани с установяване на незаконосъобразност на оспореното съдебно решение. Процедурата по чл. 237 и следващите от АПК е насочена към осигуряване на възможност за лице, имащо правен интерес да иска отмяна на влязъл в сила акт на съда, но това е допустимо единствено при наличието на изрично и ясно изброени обстоятелства, довели до неговото недопустимо опорочаване. В предвидените в чл. 239 от АПК хипотези не е включена незаконосъобразност на акта, чиято отмяна се иска.
Недопустимо в настоящото производство се явява и искането за спиране изпълнението на Заповед № 311 от 11.08.2022 година на кмета на О. Ч. По силата чл. 166 ал. 2 от АПК, искане за спиране изпълнението на административен акт е допустимо при всяко положение на делото, но до влизане на решението в сила, както е в конкретния случай.
При тези данни по делото, настоящият съдебен състав приема, че за Христева липсва правен интерес да иска отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 237 и сл. от АПК, тъй като в случая липсва задължителната по закон активна процесуална легитимация. Искането за отмяна на А. Х. следва да се остави без разглеждане, като недопустимо, по аргумент от разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК, а образуваното производство в тази му част следва да бъде прекратено. Относно наличието, респективно липсата на правен интерес, съдът следи служебно, доколкото той е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство.
При този изход на производството, искането на Кмета на О. Ч. за присъждане на направени по делото разноски е основателно. С оглед представените доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение по всяко от исканията за отмяна и при липсата на възражение за прекомерност по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, така предявената претенция следва да се уважи изцяло.
Предвид изложеното и на основание чл. 244 ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на А. Х. за отмяна на влязло в сила Решение № 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело № 248/2022 г. по описа на Административен съд – Смолян и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2249/2023 г. по описа на Върховния административен съд в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията на А. Х., А. П. и М. В. за спиране изпълнението на Заповед № 311 от 11.08.2022 година на кмета на О. Ч. като недопустими.
ОТХВЪРЛЯ исканията на А. П. с [ЕГН] и М. В. с [ЕГН] за отмяна на влязло в сила Решение № 269/25.10.2022 г., постановено по адм. дело № 248/2022 г. по описа на Административен съд – Смолян.
ОСЪЖДА А. Х. с [ЕГН] да заплати на О. Ч. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
ОСЪЖДА А. П. с [ЕГН] да заплати на О. Ч. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
ОСЪЖДА М. В. с [ЕГН] да заплати на О. Ч. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА