Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Б. ЧЛЕНОВЕ: Л. П. . КИРОВ при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 2360/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на Народно читалище “Просвета 1927” с [ЕИК], с.Невестино, чрез процесуален представител адв. Д. З., против решение № 195 от 09.12.2022г., постановено по адм. д. № 189 от 2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

О. Н. читалище “М. Г. 1927”, Народно читалище “И. В. 1927”, Народно читалище “Наука – 1922”, Народно читалище “Пробуда 1926”, Народно читалище “Н. Й. В. 1943”, Народно читалище “Черна скала – 1929“, Народно читалище “Просвета – 1928”, Народно читалище “Просвета – 1946” в отговор на касационна жалба поддържат жалбата като основателна и молят първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно

О. К. по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища при О. Н. не е взела становище. В съдебно заседание не се представлява.

О. Н. читалище „Пробуждане 2020“ със седалище село Смоличано е поискало отхвърлянето на жалбите и оставяне в сила на първоинстанционното решение. В съдебно заседание се представлява от адв. Н. и поддържа становището си.

О. Н. читалище „Д. К. не взима отношение и не се представлява в съдебно заседание.

Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, тричленен състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна, но по съображения различни от изложените.

Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното:

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Народно читалище „Пробуждане 2020“ със седалище село Смоличано срещу решение, отразено в протокол от 19.05.2022 г. на Комисията по чл.23 ЗНЧ при О. Н. за разпределение на субсидия от държавния бюджет за дейността на читалищата в община Невестино. С обжалваното решение на АС - Кюстендил е било обявено за нищожно решението 19.05.2022 на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. Наред с това преписката е била изпратена на Комисията за ново разглеждане и произнасяне, при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Освен това е била осъдена Комисията, да заплати на Народно читалище "Пробуждане 2020" сума в размер на 10 /десет/ лева – разноски по делото.

За да достигне до този правен извод, от решаващия съд е извършена преценка на доказателствата по делото и релевантните за случая факти. На база този анализ е достигнат извод за нищожност на оспорения административен акт - решение на Комисията по чл.23 от ЗНЧ, с което се извършва разпределение на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на община Невестино, поради ненадлежно конституиран орган по смисъла на чл.23 ЗНЧ.

Решаващият съд е приел, че процесното решение на Комисията не отговаря на изискванията за законосъобразност на административен акт по чл. 146 т.1 от АПК, което обосновава нищожност на акта. Органът приел решението по чл.23 ЗНЧ е ненадлежно конституиран, поради което няма законова компетентност да приема административни актове. Освен това актът не съдържа фактически и правни основания за издаването, като такива не се извличат и от други документи по преписката. Това също установява нарушение на изискванията на чл. 59 ал.1 и 2 т.4 от АПК.

Настоящият състав на ВАС, трето отделение, счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е частично основателна, само досежно органа, до когото е изпратена преписката за процедиране.

Първоинстанционният съд е приложил точно материалния закон, като е приел, че обжалваното решение на Комисията по чл.23 ЗНЧ при О. Н. е нищожно.

По делото е установено, че към датата на приемане на решението отразено в протокол от 19.05.2022 г. в О. Н. има вписани единадесет читалища в Регистъра на народните читалища - Народно читалище “М. Г. 1927”, Народно читалище “И. В. 1927”, Народно читалище “Наука – 1922”, Народно читалище “Пробуда-1926”, Народно читалище “Н. Й. В. 1943”, Народно читалище “Черна скала – 1929”, Народно читалище “Просвета – 1928”, Народно читалище “Просвета – 1946”, Народно читалище “Пробуждане 2020”, Народно читалище “Просвета 1927” и Народно читалище “Д. К. . Последното, въпреки липсата на признаци за активна дейност, е със статут “действащо”, видно от приложените по делото официални документи. В състава на комисията обаче са участвали представителите на десет читалища – без НЧ “Д. К. . Същото е вписано в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с решение на Окръжен съд – Кюстендил от дата 17.12.1997 г., като към датата на приемане на решението от Комисията (19.05.2022 г.), то не е прекратено на никое от основанията по чл. 27 ЗНЧ, поради което е следвало негов представител, да бъде включен в състава на Комисията. Удостоверено е, че то е било със статус “действащо”. Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на АС – Кюстендил, че обстоятелството дали читалището развива дейност или не, може да има значение при разпределяне на субсидията, но не и при конституирането на Комисията, в която вземат участие представители “на всяко читалище от общината”- чл.23 ал.1 от ЗНЧ. Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на административния съд и на основание чл. 221 ал.1 изр. второ от АПК препраща към мотивите на решението на първоинстанционния съд.

Обоснован е и изводът на административния съд, че обжалваното решение на Комисията не съдържа фактически и правни основания за приемането му и с това не отговаря на изискванията за съдържание на административен акт – чл. 59 АПК

Видно от протокола, в който е обективирано оспореното пред административния съд решение, в него действително не се съдържат конкретни съображения за извършеното разпределение. С процесния административен акт е разрешен финансов въпрос при липса на ясни фактически и правни критерии за взетото решение. Нито в протокола, нито в друг документ по преписката е удостоверено, че е извършено обсъждане и преценка на представените документи от отделните читалища по критериите, одобрени с Вътрешните правила за работа на Комисията, одобрени със Заповед №З-87/04.05.2022г. и намиращи се по преписката.

Административен съд Кюстендил, като е прогласил за нищожно оспореното решение на Комисията е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Пред ВАС не се представят нови доказателства по чл.219, ал.1 АПК, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

Въпреки това, решението следва да бъде отменено, в частта, с която се изпраща преписката на Комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища. Преписката трябва да бъде изпратена обратно, но не на Комисията, защото както е констатирано същата е незаконосъобразно конституирана и поради това решенията й са нищожни. Преписката следва да бъде изпратена на кмета на община Невестино за издаване на нов акт, който започва производството по разпределение на средства между читалищата и назначава Комисия по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, съобразно мотивите на настоящото решение. Трябва да се обърне внимание на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, която предвижда участие в тази комисия на представители на всички читалища в общината. Ако кметът счита, че са налице данни за липса на дейност при някое от читалищата в общината, същият следва да сезира съответната прокуратура или министъра на културата за предприемане на действия по чл. 27 от Закона.

С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното решение е частично правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила в частта, с която обжалваният акт е прогласен за нищожен.

Водим от изложеното Върховен административен съд, Трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №195 от 09.12.2022 г. по адм. дело № 189 от 2022 по описа на Административен съд – Кюстендил в частта, с която е обявено за нищожно решение, отразено в протокол от 19.05.2022 г. на Комисията по чл.23 ЗНЧ при О. Н. за разпределение на субсидия от държавния бюджет за дейността на читалищата в община Невестино.

ОТМЕНЯ решение №195 от 09.12.2022 г. по адм. дело № 189 от 2022 по описа на Административен съд – Кюстендил в частта, с която е върната преписката за ново произнасяне на Комисията по чл.23 ЗНЧ при О. Н. и вместо това ПОСТАНОВИ:

ИЗПРАЩА преписката по разпределение на субсидия от държавния бюджет за дейността на читалищата в община Невестино за 2022г. на Кмета на община Невестино за спазване на указанията на Върховния административен съд, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА