8О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1223

София, 23.05. 2023 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 4223 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ГК България“ЕАД, [населено място], чрез адв. В. П., срещу решение № 853/09.06.2022г. по в. гр. д. № 370/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд за осъждане на дружеството да заплати на С./С. К. на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД сумата 34750 евро като платена на отпаднало основание по предварителен договор от 19.04.2015г., а на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата 5135, 13 лева –лихва за забава за периода 19.02.2020г.-16.11.2020г.; отхвърлен е искът по чл. 86, ал.1 ЗЗД за сума над 5135, 13 лева до 14 450, 50 лева и за периода 30.10.2018г.-18.02.2020г., и са присъдени разноски.

Касаторът обжалва решението в частта, с която исковете са уважени. Иска отмяната му, като обосновава неправилността му поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – основания по чл.281, т.3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят следните въпроси :

1/ “Когато прилага последиците на чл. 90, ал.1 ЗЗД, длъжен ли е съдът винаги да осъди и двете страни едновременно да изпълнят насрещните си задължения или е възможно единствено да вземе предвид отпадането на последиците на забавата на страната, която е задържала своята престация, без да осъжда същата да изпълни заедно с другата страна ?“

2/ „Необходимо ли е за приложението на чл. 90, ал.2 ЗЗД да бъде направено изрично искане за представяне на обезпечение или е възможно да бъдат съответно приложени...