Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: А. Д. Членове: И. С. Т. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от председателя А. Д. по административно дело № 2699/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 47 от 29.12.2022 г., постановено по административно дело № 119/2022 г. от Административен съд - Русе, с което е отменено по жалба на Агропрогрес БГ ЕООД, гр. Русе, уведомително писмо №320/ подмярка 4.1, с изх. № 01 - 2600/1139 от 02.03.2022 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, в частта по извършените с раздел II, т.2, т.3 и т.4 от същото корекции в бюджета на проектното предложение на Агропрогрес БГ ЕООД и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение при спазване на дадените със съдебния акт указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необосновано, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу уведомителното писмо, присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Ответникът по касационна жалба - Агропрогрес БГ ЕООД, гр. Русе, в писмен отговор и писмено становище, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за производството пред ВАС.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. За да се произнесе по същество на касационната жалба, настоящият съдебен състав, взе предвид следното:

За да постанови решението си, АС - Русе е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, на когото надлежно са делегирани правомощия, същият е в надлежна писмена форма и съдържа мотиви. АС е приел, че при издаването му е допуснато съществено процуално нарушение на изискването на чл.13 АПК за последователност и предвидимост - а именно липса на обявени към датата на публикуване на обявата за приема на заявления пределни разходи за конска сила за спорния вид самоходна замеделска техника по раздел II т.4 от оспореното уведомително писмо, притежаващо характер на индивидуален административен акт. Пряко нарушение на чл.13 АПК според АС е и произволното оценяване на проектни предложения на различни земеделски стопани с посочена една и съща най - ниска стойност за същите активи по различен начин, установено от приложение № 1 към заключението на вещото лице по приетата съдебна финансово - икономическа експертиза. Актът е издаден и в нарушение на материалния закон в оспорената пред АС част, а именно - разходите по раздел II, т.3 за проектиране по част архитектура, конструкции и технологии са приети за частично недопустими в нарушение на разпоредбата на чл.32, ал.1, т.14 от Наредба №9/21.03.2015 г. и т.9 от раздел 14.1 Допустими разходи от Условията за кандидатстване, тъй като не са изчислени като 12 процента от общия размер на допустимите разходи по проект, както е посочено в цитираната разпоредба, а като процент върху заявените за финансиране разходи. Не съответства на материалния закон и извършената корекция в бюджета на проектното предложение и по раздел II, т.4. Не са налице основанията за редукция по чл.19, ал.7, т.4 от ПМС №162/05.07.2016 г., а оценяването е следвало да бъде извършено по указания в т.10 от раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите респективно чл.32, ал.12 от Наредба №9/21.03.2015 г. начин - чрез извършване на съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените от кандидата оферти, като се одобрява разхода до най - ниския му размер. Изложени са и доводи, че понятието базов модел, използвано от доставчиците за заявения за финансиране актив - колесен телескопичен товарач Weidemann T 4512 не включва елементи, необходими за нормалната работа на актива като гуми, кабина, джойстик, поради което неправилно административният орган е приел, че активът може да функционира и без тях. По раздел II, т.2 разходите за бизнес - план са редуцирани като следствие от редукцията на допустимите разходи по останалите точки, но предвид изложеното за противоречието с материалния закон на редукцията по раздел II, т.3 и т.4 посоченият максимален размер допустими разходи по раздел II, т.2 също е при неправилно приложение на ограничението по т.3, б. б от раздел 14.2 Допустими разходи. Решението е правилно.

Неоснователни са доводите на касатора, че въпреки липсата на конкретния актив - колесен телескопичен товарач Weidemann T 4512 във файла на приложение 10 Списък с активи към Условията за кандидатстване в процедура по подбор на проектни предложения с конкретни модели земеделска техника и референтните им цени, е налице друго основание за приложение на приложения от РА чл.19, ал.7, т.4 от ПМС №162/05.07.2016 г. Според касатора наличието на втори файл към приложение 10 с различни видове самоходна техника, между които и самоходни товарачи ( челни и телескопични) без посочване на пределни цени за една конска сила без ДДС, е достатъчно за приложението на тази норма. Този довод е неоснователен, тъй като съдът е установил, че утвърдената със заповед от 29.05.2020 г. референтна цена за закупуване на самоходни товарачи не е публикувана никъде от ответника - нито в условията за кандидатстване, нито в базата данни, поради което липсва цитираното в административния акт основание за редукция - а именно неспазване на заложените в правилата за кандидатстване ограничения по отношение на заложените проценти съотношения/ прагове на разходите. По отношение на разделянето от доставчиците в офертата за товарача на цена за базов модел и цена за друго оборудване, обоснован е изводът на АС, че при невъзможност на актива да функционира без гуми, кабина, джойстик, липсва правно основание за преценка на разходите за последните елементи като недопустими. Касаторът не е формулирал касационни основания по частта на решението, с което е отменена и извършената редукция по раздел II, т.3 за проектиране по част архитектура, конструкции и технологии. Настоящият съдебен състав предвид задължението си по чл.218, ал.2 АПК да провери служебно съответствието с материалния закон, намира че АС правилно е приложил цитираните от него материалноправни норми и споделя доводите му, въз основа на които правилно е отменен акта на административния орган в оспорените части, включително и по раздел II, т.2, където максималният размер допустими разходи е процент от допустимите разходи по останалите точки и при корекция на размера по т.3 и т.4, ще настъпи промяна и в неговия размер при новото произнасяне от административния орган.

С оглед изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски и юрисконсултско възнаграждение. На ответника по касация следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото, платими от ДФЗ.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 47 от 29.12.2022 г., постановено по административно дело № 119/2022 г. от Административен съд - Русе.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати 800 (осемстотин) лева разноски по делото на Агропрогрес БГ ЕООД, гр. Русе, [улица], представлявано от Д. И..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

/п/ ТИНКА КОСЕВА