Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. К. по административно дело № 2990 / 2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Охрид - Т. Д.“ - обявен в несъстоятелност, подадена чрез синдика И. Р., против Решение № 7492/07.12.2022 г., постановено по административно дело № 5207/2022 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за възстановяване на строителни книжа на главния архитект на Район „Сердика“ – Столична община, обективиран в писмо № РСР18-АП00-489-/25/ от 27.05.2022 г.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на постановения акт, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответникът - Главния архитект на Район „Сердика“ - СО, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Административният съд е бил сезиран с жалба от И. Р., в качеството му на синдик на ЕТ „Охрид - Т. Д.“, против посочения по-горе отказ за одобряване на проект – заснемане за възстановяване на строителни книжа за Ресторант „Охрид“ към жилищна сграда „Охрид“ № 43, УПИ IV, кв. 39в, м. „Зона В-17“, район „Сердика“.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, както и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на които са извършени правилни фактически установявания. Съдът е отхвърлил жалбата, след анализ на доказателствата и приложимия закон, приемайки законосъобразност на процесния отказ по съображения, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция.

Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно относимата за случая норма на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект - заснемане на извършения строеж и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 ЗУТ. Проектът – заснемане се одобрява от компетентния орган, „след представяне на разрешението за строеж или на други документи от издадените строителни книжа“.

Основният спорен въпрос, на който съдът правилно е отговорил отрицателно в конкретния случай касае наличието на съгласувани и/или одобрени строителни книжа за ресторанта, които да подлежат на възстановяване. Установено е, че представените документи се отнасят за преместваем обект - фургон, ползващ се за кафе-аперитив, но не и за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, какъвто е процесния ресторант. Установено е също така, че за съществуващия на място ресторант, не е имало одобрени или съгласувани строителни книжа и няма издадено разрешение за строеж. При така установените обстоятелства, правилно съдът е приел за неприложима разпоредбата на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, тъй като възстановяване на загубени проекти е допустимо, само когато е имало такива, съответно няма как да бъде възстановено нещо, което не е съществувало.

Предвид изложените мотиви, съдебното решение, с което оспореният отказ е потвърден като законосъобразен се явява постановено при правилно приложение и тълкуване на материалния закон, както и е обосновано, доколкото възприетите от съда правни изводи се подкрепят от установените факти. Не се установиха и допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат отмяна на съдебния акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7492/07.12.2022 г., постановено по административно дело № 5207/2022 г. по описа на Административен съд - София град.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ