Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: А. Д. Членове: ИЛИАНА С. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от председателя А. Д. по административно дело № 11786/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агротрон 1310" ЕООД, с. Семчиново, общ. Септември, чрез процесуален представител, срещу решение № 528/03.10.2023 г. по адм. дело № 177/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх. № 02-130-2600/5087#5 от 31.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ в частта с извършеното намаление на поисканата от дружеството сума. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмени бележки чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, навежда доводи и за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на оспорената част от уведомителното писмо, присъждане на разноските по делото.

Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителният директор на ДФЗ, не взима становище.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АС е изложил мотиви, че оспорената част от уведомителното писмо е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, съдържа необходимите реквизити, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Така постановеното решение е правилно.

Неоснователно е оплакването на касатора за неправилна преценка на АС за липса на основание за прогласяване на нищожността на индивидуалния административен акт. Обосновани са доводите на АС за липса на основанието по чл.177, ал.2 АПК за прогласяване на нищожност, тъй като административният орган е изпълнил дадените му указания с влязло в сила решение №825/04.11.2022 г. по административно дело №463/2021 г. на Административен съд - Пазарджик - а именно посочени са фактическите и правни основания за всяко от извършените намаления по отношение на всеки засегнат парцел поотделно, като настоящият съдебен състав споделя изложените от АС подробни мотиви в тази насока. Обоснован е и изводът на АС за наличие на изискуемите от чл.59, ал.2, т.4 АПК мотиви на оспорения акт, като подреждането на част от тях в табличен вид, с необходимите пояснения, както в посочените колони, така и относно различните причини поради които посочената в таблиците част от всеки парцел поотделно е приета за наддекларирана, не води до твърдения от касатора извод за липса на мотиви.

Неоснователни са оплакванията за неправилна преценка на АС, че актът е издаден от компетентен орган. Цитираната в касационната жалба и в съдебното решение заповед № 03 - РД/3088/22.08.2022 г. за делегиране на правомощия на изпълнителния директор на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ предхожда, както издаването на оспореното уведомително писмо, така и постановяването на решение №825/04.11.2022 г. по административно дело №463/2021 г. на Административен съд - Пазарджик, поради което са неоснователни твърденията, че към момента на започване на административното производство по издаване на процесното уведомително писмо, същата не е била все още издадена.

Неоснователно е оплакването за неправилна преценка на АС, че заповедта за проверка на място не е издадена при липса на териториална компетентност. Както е посочил и АС Регионални технически инспекторати има само в 11 Областни дирекции, като един от тях е РТИ - Пловдив. Не е създаден РТИ - Пазарджик, поради което твърдението, че проверката е можела да бъде възложена само от РТИ - Пазарджик, не кореспондира с правилно установената от АС структура и компетентност на Дирекция "Технически инспекторат" и регионалните й структури.

Неоснователни са твърденията, че след решение №825/04.11.2022 г. по административно дело №463/2021 г. на Административен съд - Пазарджик е следвало да се издаде нова заповед за проверка на място, тъй като проверката на място следва да бъде през кампанията, за която се кандидатства за подпомагане, а именно - 2018 г., тъй като от значение е констатираното на място именно през 2018 г. Подобни указания не са дави и от АС с влязлото в сила решение. Не са давани указания и за нови административни проверки, тъй като същите са били извършени още при приемането на заявлението през 2018 години и са с надлежни констатации, както за ползваните парцели без правно основание, така и за недопустимите за подпомагане площи. В съответствие с доказателствата по делото е констатацията на АС, че дружеството е уведомено с писмо от 14.08.2018 г. с приложения /л.494 - л.497/ относно всички площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, като дружеството е подало декларация, с която потвърждава част от застъпените имоти и представя правни основания за ползването им /л.520 -522/. Извършените кръстосани проверки в ИСАК се потвърждават и от установеното от заключението на съдебно - техническата експертиза, неоспорена от страните и кредитирана от съда. АС е изложил мотиви, за кои парцели правилно административният орган е приел, че е налице наддеклариране и на кое правно основание, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила, включително и в частта за разноските, които правилно са присъдени на ответника на основание чл.143, ал.3 АПК. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 528/03.10.2023 г. по адм. дело № 177/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. С. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА